Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от ... года, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной «Русфинанс Банк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, сумму неправомерно списанных денежных средств в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной «Русфинанс Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере .... в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... руб.

В части искового требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2 за неисполнении законных требований в добровольном порядке в размер 3% от стоимости услуги на день вынесения решении - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указывая, что ... года между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

... года ФИО2 обратилась в Банк с просьбой возместить убытки, причиненные оплатой комиссии за ведение ссудного счета. Обращение потребителя банком проигноривано.

В исковом заявлении представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., сумму неосновательного обогащения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., 3 % неустойки от стоимости услуги за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения.

Также просил взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25 % - в пользу муниципального образования ГО <...> % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме ... руб.

... года представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ... года, уточнила исковые требования в части взыскания сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила из взыскать в размере .... из расчета (...) = ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1, выслушав ФИО2, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... года между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,00 % годовых, уплатой комиссии за ведение ссудного счета 1,9 % от суммы кредита ежемесячно, сумма ежемесячного платежа .... (л.д. 54).

Согласно выписки из лицевого счета №... при погашении кредита с ФИО2 ежемесячно взыскивалась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ...., всего сумма комиссии за ведение судного счета была списана сумму в размере ... рублей, за период с ... года по ... года год (л.д. 35-36).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условие кредитного договора №... от ... года, заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 причиненных убытков в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, суммы неправомерно списанных денежных средств в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, всего – ...., а также о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» штрафа в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере ...., о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» штрафа в размере ... руб. ... коп. в доход государства, о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ судебных издержек в размере ... руб., а также об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания штрафа с ответчика в пользу ФИО2 за неисполнении законных требований в добровольном порядке в размер 3% от стоимости услуги на день вынесения решении, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка по ведению ссудного счета.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя денежной суммы в размере 47 611 руб. 56 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: ... руб. X 1049 дней просрочки X 7.75% : 366 = ... руб.

Заявленное требование о взыскании неустойки в размере 3 % в день от стоимости ненадлежаще оказанной услуги в порядке статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» правомерно отклонено, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

Согласно статье 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года убытки, причиненные потребителю условием договора, ущемляющим права потребителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, а также требования кредитора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность заемщика, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Как установлено материалами дела, в течение срока действия договора банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание ссудного счета, плату за пропуск платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга.

Таким образом, с момента заключения договора банк препятствовал исполнению заемщиком договора, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг по обслуживанию кредита (ведению ссудного счета), которые ему не оказывались. В результате этих действий происходило нарушение условий о достаточности средств на лицевом счете, необходимых для погашения ссудной задолженности, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 5 308 руб. 95 коп.

Кроме того, согласно ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере ... руб.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах для погашения кредита.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду были представлены: договор поручения от 21.03.2011 г., расходный кассовый ордер № 23 от 21.03.2011 г., в связи с чем суд правильно взыскал в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» с ответчика расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения верно указал о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Поскольку в приведенном федеральном законе установлен исчерпывающий, не подлежащий расширенному толкованию перечень штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет и штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в указанном перечне отсутствуют, взысканная с ответчика сумма штрафа в доход государства подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 28.07.2011 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Железнова О.Ф.

Судьи Киньягулова Т.М.

Троценко Ю.Ю.