Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 55» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца и ее представителя ФИО2, заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегияу с т а н о в и л а: истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 03.09.2004 года занимала должность заместителя директора по учебно-производственной работе. Приказом от 13.01.2012 года № 03-л она была уволена с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ею была внесена запись об отчислении двух учащихся в книгу приказов и подпись директора сфальсифицирована. Считала свое увольнение незаконным, так как подпись директора она не подделывала, факт совершения ею проступка доказан не был, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку при проведении проверки письменное объяснение истребовано у нее не было. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, и компенсацию за каждый день вынужденного прогула в размере 1081,29 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с актом педагогического расследования, представлением прокуратуры, приказом о проведении педагогического расследования, до увольнения ее не знакомили. С актом расследования она не согласна, так как выводы, содержащиеся в нем, сделаны со слов директора. Запись в книгу приказов об отчислении учащихся вносила она, затем отдала ее секретарю для передачи на подпись директору, подпись под приказом за директора она не ставила. Из книги приказов в поименную книгу запись об отчислении вносила секретарь. Считала свое увольнение незаконным, так как факт фальсификации подписи директора не доказан.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что увольнение ФИО1 было законным. У истца не сложились отношения с группой учащихся, и она начала давление на двух учащихся, которые, по ее мнению, были зачинщиками конфликта. Позже из представления прокуратуры стало известно о том, что ФИО1 самовольно без законных оснований внесла в книгу приказов запись об отчислении этих учащихся. Однако в соответствие с Уставом и Положением отчисление учащихся производится по решению педсовета и утверждается Советом лицея. В книге приказов неверно было указано, что учащиеся были отчислены по решению педсовета, а подпись директора сфальсифицирована. Кроме того, согласно журналу заседания педагогического совета педсовет по этим учащимся не проводился. Не согласившись с приказом об отчислении, учащиеся обратились в прокуратуру с жалобой на действия ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судом было установлено, что ФИО1 как заместитель директора по учебно-производственной работе в соответствии с должностной инструкцией вела книгу приказов и книгу персонального учета учащихся (далее поименная книга).

Руководствуясь личной неприязнью к учащимся Чаплинской и Дробовской, истец неправомерно 14 октября 2011 года внесла в книгу приказов не соответствующую действительности запись об их отчислении «за грубое нарушение дисциплины» с указанием о внесении соответствующей записи в поименную книгу учащихся.

В последующем приказ ФИО1 реализован не был, Чаплинская и Дробовская продолжали обучение, об отчислении им стало известно со слов мастеров. Из объяснительных учащихся следует, что в ноябре 2011 года ФИО1 подтвердила им факт отчисления и выдала ксерокопию приказа, после чего они обратились в прокуратуру.

Из объяснительной ФИО1 от 10.01.2012 года следует, что учащиеся были отчислены в связи с грубым нарушением дисциплины без решения педагогического совета, что приказ не был подписан директором ввиду его несогласия с отчислением данных учащихся.

С учетом изложенного суд, указав на то, что факт фальсификации истцом подписи директора под приказом не нашел своего подтверждения, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку истец по мотивам личной неприязни, умышленно нарушив установленный порядок и без законных оснований внесла запись об отчислении учащихся в книгу приказов, а в последующем совершила действия, нарушающие их право на образование.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт фальсификации ею подписи директора не нашел своего подтверждения, что внесение записи в книгу приказов не порождает правовых последствий, что допущенное ею нарушение не является грубым, что кроме приказа об увольнении работодатель должен издать приказ о прекращении трудового договора, что работодателем была нарушена процедура проведения служебной проверки, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в своем решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку истец ссылается только на свое предположение о том, что директор лицея не мог не знать о внесенной записи об отчислении, так как им подписывались другие приказы. На материалы проверки, проведенной в ноябре 2011 года Рособрнадзором, в суде первой инстанции истец не ссылалась, не представила их в суд второй инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что вопросы отчисления Чаплинской и Дробовской при проведении проверки не поднимались.

Из материалов дела следует, что о допущенном нарушении работодателю стало известно из прокурорского протеста от 10.01.2012 года

Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи