Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фефелова Виктора Александровича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2010 года о передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску Фефелова Виктора Александровича к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Фефелов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании убытков в размере ... рублей. Исковое заявление предъявлено в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения представительства ответчика - операционного офиса «Иркутский» филиала № 5440 ВТБ-24 (ЗАО).

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения филиала Номер обезличен ВТБ24 (ЗАО), находящегося по адресу: ..., мотивированное тем, что филиал Банка, находящийся в г. Иркутске с 10.12.2009 г. преобразован в операционный офис «Иркутский» филиала

Номер обезличен ВТБ 24 (ЗАО). В настоящее время в г. Иркутске отсутствует филиал, либо представительство ЗАО Банк ВТБ -24 (ЗАО). Указанное ходатайство представитель ответчика просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аверина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и просила суд рассмотреть дело по существу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2010 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения юридического лица ЗАО Банк ВТБ 24 в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Фефелов В.А. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что подразделение Банка ВТБ 24 (ЗАО), находящееся в г. Иркутске, подпадает под определение филиала, данное законодателем в статье 55 ГК РФ, так как фактически указанное подразделение действительно является обособленным, расположено вне места его нахождения, и осуществляет его функции, в том числе функции представительства.

Юридические действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по переводу филиала в г. Иркутске из статуса филиала в статус операционного офиса «Иркутский» филиала Номер обезличен - Банк ВТБ 24 (ЗАО) не изменяют фактических функций данного структурного подразделения. Таким образом, банком нарушается обязанность по указанию в учредительных документах своих филиалов, однако это не может и не должно повлиять на конституционное право истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Суд должен был проанализировать учредительные документы и другие представленные в материалы дела документы, и руководствоваться императивным требованием Гражданского кодекса РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Иск, поданный Фефеловым В.А. вытекает именно из деятельности структурного подразделения Банка ВТБ 24 (ЗАО), подпадающего под признаки филиала, определенные статьей 55 ГК РФ, и может быть предъявлен в суд по месту его нахождения, а именно - в Кировский районный суд г. Иркутска. Более того, на момент возникновения правоотношений между Фефеловым В.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) структурное подразделение банка являлось в соответствии с учредительными документами именно филиалом, и Фефелов В.А. обращался именно в филиал банка.

Возражая на частную жалобу, представитель ВТБ 24 (ЗАО) Григорьева Н.И. просит определения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Передавая данное дело для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Кировским районным судом г. Иркутска оно принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы.

Согласно представленному в материалы дела Уставу Банк ВТБ – 24 (ЗАО) является юридическим лицом (п. 1.6), место нахождения Банка: ... ... ....

Все филиалы и представительства Банка указаны в разделе 2 Устава, согласно которого Банк ВТБ – 24 (ЗАО) не имеет в г. Иркутске ни филиалов, ни представительств.

Решением Президента – Председателя Правления Дата обезличена филиал Номер обезличен Банк ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по адресу: ... ..., переведен в статус операционного офиса «Иркутский» Филиала Номер обезличен – ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается приказом от Дата обезличена

Согласно п. 1.3 Положения о филиале Номер обезличен Банка ВТБ 24 (ЗАО) местом нахождения указанного филиала является ...

Согласно п. 1.1 Положения об операционном офисе «Иркутский» филиала Номер обезличен Банка ВТБ 24 (ЗАО), указанный операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) Номер обезличен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операционный офис «Иркутский» не является юридическим лицом, не имеет статуса филиала либо представительства, суд обоснованно посчитал, что на территории Кировского района г. Иркутска ни ответчик, ни его филиал, либо представительство не находится, поэтому дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по общим правилам подсудности - в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения, ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2010 года о передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску Фефелова Виктора Александровича к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу Фефелова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Ткачук

М.М. Хажеева