Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Чумак Г. Н., Родионовой Т.О. при секретаре Ивановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. гражданское дело

по иску Адилханяна Л.М. к Перькову А,М. о признании права собственности

по кассационной жалобе истца Адилханяна Л. М., поданной и подписанной его представителем Сахаровой А. Н. (по доверенности от ( / / ), сроком на три года), на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца Адилханяна Л. М. – Бисяриной Д. В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Перькова А. М. – Цивилевой В. В. (по доверенности от ( / / )) и представителя третьего лица Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Журавлева А. В. (по доверенности от ( / / )), возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Адилханян Л. М. обратился в суд с иском к Перькову А. М. о признании права собственности на автомобиль ЛЕНД РОВЕР СПОРТ, . . .. В обоснование требований указал, что указанный автомобиль, находящийся в залоге у АКБ «Банк Москвы» (ОАО), приобрел у Перькова А. М. по договору купли-продажи от 01 июля 2009 г., однако до настоящего времени ответчик не передал ему паспорт транспортного средства, что препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и не позволяет ему (истцу) в полном объеме реализовать право собственности на приобретенный автомобиль. На основании ст. ст. 218, 223 ГК Российской Федерации просил признать право собственности на вышеуказанный спорный автомобиль.

Ответчик Перьков А. М. в письменном отзыве по иску просил разрешить заявленные истцом требования на усмотрение суда, в свое отсутствие (л. д. 26, 27).

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» Журавлев А. В. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что автомобиль находится в залоге у банка по договору от 03 апреля 2006 г., пунктом 2.1.8. договора предусмотрен запрет на отчуждение автомобиля без согласия банка, такого согласия не имеется (л. д. 56).

В судебное заседание истец Адилханян Л. М. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает. Представитель истца Смолинская К. В. исковые требования в полном объеме по указанным истцом доводам.

Ответчик Перьков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Адилханяна Л. М. к Перькову А. М. о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Сахарова А. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, оспаривает содержащийся в решении вывод о недействительности договора купли-продажи и указывает об установлении законом (п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации) иных последствий продажи заложенного имущества без согласия залогодержателя. Просит удовлетворить исковые требования (л. д. 86-87).

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Адилханян Л. М. и ответчик Перьков М. А. не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении им судом первой инстанции по указанным в материалах дела адресам уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 07 апреля 2011 г., 9-30 (л. д. 90-91; исх. от 09 марта 2011 г. . . .). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным дело по кассационной жалобе истца может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между Перьковым А. М. (продавец) и Адилханяном А. М. (покупатель) 01 июля 2009 г. заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1. предмет договора - автомобиль ЛЕНД РОВЕР СПОРТ, . . . находящийся в залоге у АКБ «Банк Москвы» (залоговая стоимость . . . руб.; согласно п. 3.1. договора автомобиль продан за . . . руб. в связи с обременением залогом; пунктом 2.2. предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом без составления акта приема-передачи, пунктом 2.3. определено, что автомобиль осмотрен покупателем при передаче, претензий к состоянию кузова, салона, двигателя и техническому состоянию не имеет (л. д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в частности, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, автомобиль передан продавцом покупателю и находится во владении покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Истец согласился принять товар, обремененный правами третьего лица – банка-залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст.456 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В тексте договора купли-продажи от 1 июля 2009 г. не содержится условия об обязанности продавца передать покупателю паспорт транспортного средства, вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, таким образом, паспорт транспортного средства является документом, относящимся к автомобилю и подлежащим передаче от продавца к покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что Перьков А. М. не передал истцу ПТС на проданный автомобиль и именно это препятствует осуществлению истцом права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что иск о признании права собственности не является надлежащим способом защиты права Адилханяна Л. М., и в удовлетворении такого иска отказано правильно. Содержащийся в решении вывод о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует о неправильном разрешении спора судом по заявленным истцом предмету и основаниям, в связи с чем доводы жалобы о неверном толковании судом норм материального права не могут повлечь отмену решения суда в кассационном порядке и принятие нового решения об удовлетворении иска, о чем содержится просьба в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Адилханяна Л.М. – Сахаровой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи