Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Перовых А.Н. и Е.А.- Щербаковой Е.В. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перова А.Н., Перовой Е.А. к ОАО «Национальный торговый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать недействительными положения абзаца второго пункта 2.5 кредитного договора заключенного 24.12.2009 года, между Перовой Е.А., Перовым А.Н. и ОАО «Национальный торговый банк» и применить к данным условиям последствия недействительности ничтожной сделки, также признать незаконными действия ответчика в виде возложения на истицу дополнительных расходов по кредитному договору в виде оплаты комиссии за андеррайтинг, за оформление договора купли-продажи и проведение оценки объекта недвижимого имущества.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Перова А.Н., Перовой Е.А. сумму в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 45 000 рублей, сумму, оплаченную в качестве комиссии за андеррайтинг в размере 5 000 рублей, комиссии за оформление договора купли-продажи в размере 1 400 рублей, а всего 51 400 рублей, по 25 700 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Перова А.Н., Перовой Е.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Перова А.Н., Перовой Е.А. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Перова А.Н., Перовой Е.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Перова А.Н., Перовой Е.А. сумму расходов за оформление доверенности в размере 1 120 рублей, по 560 рублей в пользу каждого из истцов.

Всего взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Перова А.Н., Перовой Е.А. 64 520 рублей, по 32 260 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в доход бюджета городского округа Самара штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 32 260 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перовы А.Н. и Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «НТБ», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 24.12.2009г. заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата 300 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом. Ими уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита 3% в размере 45 000 рублей, комиссия за андеррайтинг 0,5% от суммы кредита, комиссия за оформление договора купли-продажи 0,33% от суммы кредита, а также за проведение оценки объекта недвижимого имущества оплатили 0,09% от суммы кредита.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с них процентов за предоставление кредита, андеррайтинг, за оформление договора купли-продажи и проведение оценки объекта недвижимого имущества противоречат нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют их права, просили суд признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие взыскание процентов за указанные операции, денежные средства, уплаченные за предоставление кредита в размере 45 000 рублей, комиссию за андеррайтинг в размере 5 000 рублей, комиссию за оформление договора купли- продажи в размере 1 400 рублей, расходы за проведение оценки объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5269,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1 120 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Перовых А.Н. и Е.А.- Щербакова Е.В. (по доверенности) просит решение суда в части снижения процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ и в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2009г. сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей сроком на 300 месяцев. По условиям кредитного договора истцы обязались вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.5 кредитного договора истцы обязаны внести ответчику плату за предоставление кредита в размере 3% от суммы кредита, истцы свои обязательства выполнили, внесли в банк 45 000 рублей.

Также согласно кредитному договору на истцов банком возложена обязанность по уплате комиссии за андеррайтинг в размере 0,5 % от суммы кредита, комиссии за оформление договора купли-продажи в размере 0,33% от суммы кредита, а также оплате за проведение оценки объекта недвижимого имущества в размере 0,09%.

Истцами во исполнение обязательств по кредитному договору за указанные операции было уплачено 5000 рублей, 1 400 рублей и 3000 рублей соответственно.

Суд обоснованно указал, что установление комиссии (платы) за предоставление и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 45 000 рублей нарушает права истцов как потребителя.

Также суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов включением в кредитный договор положений о взимании комиссии за андеррайтинг и оформление договора купли-продажи, поскольку указанные затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит и действующее законодательство в силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что оплаченные истцами комиссии за предоставление кредита, за андеррайтинг, за оформление договора купли- продажи подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом суд правильно указал, что требования истцов о необходимости взыскания с ответчика суммы, оплаченной в счет проведения оценки объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данная сумма истцами оплачена оценочной компании согласно заключенному истцами договору, и банк стороной по данному договору об оказании оценочных услуг не являлся.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая спор и применяя положения ст.333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки платежей, принципов соразмерности, и правильно взыскал с ОАО «НТБ» в пользу Перовых А.Н. и Е.А. проценты в размере 3 000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Суд правильно на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика сумму, оплаченную за оформление доверенности, в размере 1120 рублей, а также сумму в счет оплаты услуг представителя, которая с учетом сложности гражданского дела снижена судом до 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя Перовых А.Н. и Е.А. Щербаковой Е.В. (по доверенности) о том, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно с учетом всех установленных обстоятельств по делу определил ее размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Перовых А.Н. и Е.А. Щербаковой Е.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи