Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в интересах Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительным заключения государственного инспектора труда в Тюменской области Т. от 29 марта 2017 года, о признании незаконным и об отмене предписания государственного инспектора труда в Тюменской области Т. от 29.03.2017 <.......> - возвратить в адрес заявителя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительным заключения государственного инспектора труда Т. от 29 марта 2017 г., признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Т. от той же даты.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 г. исковое заявление ОАО «РЖД» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 мая 2017 исправить его недостатки, в том числе, представить квитанцию об уплате государственной пошлины (л.д. 53).

02 мая 2017 г. ОАО «РЖД» представило квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму в 2000 руб. и ходатайство о продлении срока на устранение недостатков искового заявления до 11 мая 2017 г. (л.д. 57, 58, 60 - 61). Ходатайство было мотивировано тем, что бюджет учреждения ограничен и денежные средства на уплату госпошлины в него не закладывались, в целях выделения дополнительных средств на эти цели приняты меры по корректировке бюджета, требующей временных затрат до двух месяцев.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2017 г. в продлении срока на устранение недостатков искового заявления ОАО «РЖД» было отказано (л.д. 63).

22 мая 2017 г. судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО «РЖД», в частной жалобе его представитель просит определение отменить. Вопреки изложенному в определении об оставлении искового заявления без движения выводу судьи о необходимости уплаты ОАО «РЖД» государственной пошлины за каждое из заявленных им требований, считает достаточной уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. за все заявленные в иске требования. Указывает на то, что после получения копии определения об оставлении искового заявления без движения в распоряжении ОАО «РЖД» оставалось 5 рабочих дней на исполнение указанных в нем требований, что являлось недостаточным. Ссылается на получение ОАО «РЖД» копии определения об отказе в продлении процессуального срока на устранение недостатков искового заявления лишь 12 мая 2017 г. и обжалование данного определения в настоящее время в апелляционном порядке как безосновательного. Находит обжалуемое определение нарушающим право ОАО «РЖД» на судебную защиту. Обращает внимание на безосновательность обременения ОАО «РЖД» уплатой государственной пошлины за исковые требования, которые ОАО «РЖД» не заявляло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что ОАО «РЖД» устранило не все недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения - в частности, обществом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим нормам процессуального права.

ОАО «РЖД» при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатило, после оставления искового заявления без движения представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в сумме 2000 руб. Однако, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона о налогах и сборах не предусматривают для юридических лиц уплату государственной пошлины в таком размере при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера.

При данных обстоятельствах исковое заявление было правомерно возвращено истцу.

Ссылки в жалобе на несогласие с указанием судьи, изложенным в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 апреля 2017 г., о необходимости уплаты государственной пошлины по 6000 руб. за каждое из заявленных истцом требований во внимание не принимаются, поскольку предусмотренным частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования упомянутого определения ОАО «РЖД» не воспользовалось, а на правильность обжалуемого определения о возврате искового заявления данный довод в отсутствие доказательств уплаты ОАО «РЖД» государственной пошлины в размере 6000 руб., предусмотренном абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, влиять не может.

Ссылка в жалобе на недостаточность времени (пять рабочих дней) для исправления ОАО «РЖД» недостатков искового заявления после получения определения об оставлении его без движения несостоятельна, поскольку сам факт уплаты ОАО «РЖД» государственной пошлины в установленный судьей срок свидетельствует о том, что заявитель располагал объективной возможностью своевременного исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.

Доводы жалобы о позднем получении ОАО «РЖД» копии определения судьи от 03 мая 2017 г. об отказе в продлении процессуального срока и его обжаловании судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правомерность возврата судьей искового заявления ОАО «РЖД». В требуемом законом размере государственная пошлина ОАО «РЖД» до возврата иска определением судьи от 22 мая 2017 г. уплачена не была, в том числе и после получения копии определения судьи от 03 мая 2017 г., имевшего место, как указано в частной жалобе, 12 мая 2017 г. Продление назначенного судьей процессуального срока является правом судьи, возможность обжалования определения об отказе в таком продлении законом не предусмотрена (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как возвращение искового заявления обусловлено несоблюдением заявителем требований процессуального законодательства, оснований считать обжалуемое определение нарушающим право ОАО «РЖД» на судебную защиту не имеется.

Допущенная судьей в обжалуемом определении описка, связанная с указанием в тексте определения на заявление ОАО «РЖД» иска о приостановлении действия предписания и обращение ... с иском к .., .. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вопреки доводам жалобы, не влекла возникновение у ОАО «РЖД» дополнительных обязательств по уплате государственной пошлины и, более того, была исправлена определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2017 г. (л.д. 91 - 92)

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение постановлено судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи