Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Панковой Т.В., Судневой В.П., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 21 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бардымского районного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сакаева З.Г. обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута. Решением мирового судьи от 23.06.2010г. в удовлетворении иска было отказано. Определением Бардымского районного суда Пермского края от 10.11.2010г. решение мирового судьи оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Сакаевой З.Г. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени и возмещении морального вреда. Решением суда от 17.11.2011г. в удовлетворении требований было отказано.

Сакаева З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек, указывая на то, что 17 ноября 2011 года Бардымским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Сакаевой З.Г. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда. В связи с многочисленными судебными процессами она понесла расходы на оплату услуг адвоката. Между ней и адвокатом Мусиным Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21 октября 2011 года, по условиям которого она оплатила услуги адвоката в размере по 5000 рублей за каждый день судопроизводства. По данному гражданскому делу было два судебных заседания. 13 связи с этим Сакаева З.Г. просит взыскать с ФИО1 расходы па оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, уплаченных ею для подачи заявления о взыскании процессуальных издержек.

В судебном заседании Сакаева З.Г. требования поддержала.

ФИО1 с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФИО3 с заявлением не согласилась, пояснила, что по гражданскому делу было два судебных заседания, но в одном из судебных заседаний адвокат участия не принимал. Поэтому за тот день, когда адвокат не участвовал взыскание с ФИО1 не должно производиться. Просит взыскать в разумных пределах. Считает, что 5000 рублей это реальная сумма для оплаты услуг адвоката.

Судом принято вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что по гражданскому делу было два судебных заседаний, из которых адвокат Сакаевой З.Г. участвовал в одном судебном заседании. Госпошлина уплачена Сакаевой З.Г. ошибочно. Заявление на взыскание судебных расходов госпошлиной не облагается. В этой части суд должен был отказать в удовлетворении требований. Считает, что для сельской местности сумма услуги за один день участия адвоката в судебном заседании не должна и на практике не превышает 3000 рублей. Считает, что Сакаева З.Г. обеспечена материально, в деньгах не нуждается, она же является не работающей пенсионеркой.

В возражениях на частную жалобу Сакаева З.Г. просит оставить определение без изменения.

Проверив законность принятого определения в пределах доводов частной жалобыст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Мусин Д.В. -представитель ответчика Сакаевой З.Г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Сакаевой З.Г. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда, представлял интересы ответчика по ордеру от 21 октября 2011 года, выданному Адвокатской палатой Пермского края (л.д.31), по соглашению заключенному между ним и Сакаевой З.Г., что подтверждается соглашением №211 от 21 октября 2011 года, об оказании юридической помощи. Из квитанции об оплате услуг адвоката, видно, что Сакаевой З.Г. за участие в суде 1 инстанции, представление се интересов адвокату Мусину было оплачено 10 000 рублей. 5000 рублей - 11 ноября 2011 года и 5000 рублей - 20 марта 2012 года (л.д. 96).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 5 000р., суд исходил из того, что сумма в размере 10 000р. является чрезмерной.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что для сельской местности сумма услуги за одни день участия адвоката в судебном заседании не должна превышать 3000 рублей, не основаны на нормах процессуального законодательства и не влекут отмены определения суда в этой части.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг- представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пред ставленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несепия Сакаевой З.Г. расходов на услуги адвоката в сумме 10 000 рублей и па оплату госпошлины в размере 400 рублей подтверждены.

При этом судом был правомерно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела и участием адвоката в процессе разрешения спора.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 не нуждается в деньгах, а она является пенсионером, на выводы суда и законность принятого определения не влияют и не могут расцениваться как основания для отмены определения.

Между тем доводы частной жалобы о том, что должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании госпошлины, заслуживают внимания.

Гражданско-процессуальным законодательством и налоговым законодательством РФ предусмотрена обязанность уплаты госпошлины при подаче исковых требований.

Согласно ггорм процессуального нрава, регулирующих распределение и взыскание судебных расходов (глава 7 ГПК РФ), заявления о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением и разрешается судом гге в исковом порядке. По результатам разрешение заявлеггий о взыскании судебных расходов судом принимается судебный акт в виде определения.

Поскольку заявление о взыскании расходов не является исковым, оно не подлежит оплате госпошлиной.

При таких обстоятельствах, взыскание суммы госпошлины с ФИО1 в сумме 400 рублей не основано на законе и в данной части определение подлежит отмене.

В данном случае нормами налогового законодательства РФ предусмотрен иной порядок возврата излишне уплаченной госпошлины.

При этом требования Сакаевой З.Г. о взыскании морального вреда подлежали оплате госпошлиной в сумме 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда в части взыскания с ФИО1 расходов гго оплате госпошлины в сумме 400 рублей подлежит отмене.

В этой части следует принять новое определение о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200р.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Бардымского районного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: