Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов

по кассационной жалобе истца ООО «Бест-Екатеринбург» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя истца ООО «Бест-Екатеринбург» - ФИО2 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Ароматный мир» - ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Бест-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца - ФИО2 указал, что 09.09.2008 между ООО «Бест-Екатеринбург» и ООО «Ароматный мир» был заключен договор поставки ... на срок до 31.12.2008, указанный договор продлен не был. На основании договора поручительства, заключенного 10.09.2008 между ООО «Бест-Екатеринбург» и ФИО1, ответчик ФИО1 поручился в полном объеме за исполнение ООО «Ароматный мир» обязательств, вытекающих из указанного договора поставки. Во исполнение договора поставки истец в период с 10.09.2008 по 27.10.2008 поставил ООО «Ароматный мир» товар на общую сумму ... ООО «Ароматный мир» частично оплатило товар на сумму ... Сумма долга составила ... В связи с невыполнением ООО «Ароматный мир» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Бест-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав, где сторонами, при участии ФИО1 в качестве третьего лица, было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ароматный мир» обязалось выплатить ООО «Бест-Екатеринбург» денежную сумму в размере ..., в том числе, основной долг ... и неустойку ..., в срок не позднее 30.09.2009. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 08.10.2009, ООО «Ароматный мир» требования исполнительного листа исполнил частично в сумме ... Таким образом, сумма долга составляет ... Требование о взыскании указанной суммы долга направлялось ФИО1 Исполнительный лист о взыскании суммы долга с ООО «Ароматный мир» находится в службе судебных приставов-исполнителей, но долг не погашен. В настоящее время ООО «Ароматный мир» не осуществляет хозяйственную деятельность, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец предпринял все необходимые меры для взыскания задолженности с ООО «Ароматный мир»: обратился за выдачей исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения, направлял в адрес должника уведомление о ненадлежащем исполнении обязательства. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере ... на основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и оплате услуг представителя в размере ..., расходы, затраченные на оплату телеграмм в адрес ответчика в размере ...

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в сумме ...

В судебном заседании представитель истца ООО «Бест-Екатеринбург» - ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не представил доказательств того, что поручение им дано именно по договору поставки ... от 09.09.2008, заключенного между ООО «Бест-Екатеринбург» и ООО «Ароматный мир». В договоре поручительства не указана дата его заключения, видно, что в указанный договор вписаны данные о договоре поставки от 09.09.2008 ... уже после его подписания, другой рукой. По договору поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Прежде чем предъявлять требование к нему как поручителю, истец должен был изначально исчерпать возможность взыскания задолженности от должника ООО «Ароматный Мир». Из материалов дела следует, что ООО «Ароматный мир» осуществляет хозяйственную деятельность, не отказывается от выполнения обязательств перед истцом. Истец до сих пор не уведомлял его о невозможности взыскания задолженности с ООО «Ароматный Мир». В силу пункта 1 ст. 367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, без согласия последнего. Истец, не оценив все коммерческие риски, с целью извлечения максимальной выгоды для себя, неосмотрительно, несмотря ни на какие причины, без согласия поручителя производил последующие поставки продукции, тем самым существенно изменил условия поручительства в сторону увеличения. Хотя из обычаев делового оборота следует, что товар не будет поставлен, пока не погашена первоначальная задолженность за предыдущие поставки, иначе поставщик идет на неоправданный коммерческий риск. Его согласие как поручителя на изменение условий или объема поручительства испрошено истцом не было. Договор поручительства был заключен в 2008 году. На тот момент существовала задолженность должника перед кредитором ... Именно с учетом этой суммы задолженности и был на тот момент заключен договор поручительства. На последующие поставки, равно как и на увеличение объема поручительства, он согласия не давал. Таким образом, поручительство прекратилось в момент внесения существенных изменений истцом в обеспечиваемое обязательство в сторону увеличения задолженности без согласия поручителя, иное договором поручительства не предусмотрено.

Договор поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК Российской Федерации - договор поручительства не содержит условий, необходимых для действительности договора, заключенного в простой письменной форме, установленное в договоре условие о действии поручительства «до фактического исполнения того договора» не может считаться условием о сроке. Не указана ни дата заключения договора, ни дата прекращения действия. Кроме того, истец пропустил срок предъявления требований к поручителю, так как в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок в договоре не указан, поэтому наступление исполнения определяется: дата поставки плюс дата отсрочки платежа. Первая поставка была произведена 09.09.2008, соответственно срок наступления исполнения наступил: 09.09.2008 + 15 дней = 25.09.2008, таким образом, срок обращения суд с иском истек до 25.09.2009, до указанной даты истец ни в суд, ни к поручителю с требованием погасить образовавшуюся задолженность не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Ароматный мир» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании пояснения ответчика ФИО1 поддержала, дополнительно указала, что она является директором ООО «Ароматный мир», которое в настоящее время продолжает вести хозяйственную деятельность. Данное предприятие не ликвидировано, не признано банкротом, продолжает работать. Задолженность, возникшую у ООО «Ароматный мир» перед истцом, намерены оплачивать, долг признают. В настоящее время ООО «Ароматный Мир» занимается сбором задолженности у должников предприятия. Юридический адрес ООО «Ароматный Мир» ... Письмо о том, что не исполняются условия мирового соглашения, ООО «Ароматный Мир» не получало. Последний раз оплата от ООО «Ароматный Мир» в адрес истца поступала 07.09.2009.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Бест-Екатеринбург» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца ООО «Бест-Екатеринбург» - ФИО2 в кассационной жалобе, дополнениях к ней указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Бест-Екатеринбург» просит взыскать сумму долга с ФИО1 как поручителя по договору поручительства, заключенному между ним и ООО «Бест-Екатеринбург» 10.09.2008, по которому ФИО1 обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Ароматный Мир» своих обязательств по договору поставки ... от 09.09.2008, заключенному между ООО «Бест-Екатеринбург» и ООО «Ароматный Мир».

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом первой инстанции верно установлено, в договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком ФИО1, не определён срок прекращения поручительства.

Судом также установлено, что задолженность по неоплаченным товарам у ООО «Ароматный мир» возникла в связи с не оплатой указанным обществом в срок поставленных ООО «Бест-Екатеринбург» товаров по договору поставки ... от 09.09.2008 за период с 10.09.2008 по 27.10.2008. Согласно расходной накладной ... от 27.10.2008 к договору поставки ... от 09.09.2008 последняя поставка товара была произведена 27.10.2008 на сумму ... Как следует из п. 3 договора поставки поручитель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной). Суд верно исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате товара с момента последней доставки товара по договору поставки ... от 09.09.2008 исчисляется следующим образом 28.10.2010 + 15 дней, то есть последний день исполнения обязательства по оплате товара ООО «Ароматный мир» - 12.11.2008.

Учитывая установленное, суд первой инстанции верно указал, что поручительство ответчика ФИО1 перед истцом прекратилось - 12.11.2009: по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и до подачи истцом настоящего иска (03.09.2010). В указанный период ООО «Бест-Екатеринбург» с требованиями к ФИО1 как поручителю не обращалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требований истца к ответчику как к поручителю по договору поставки, заявлено по истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, указанный в п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации не является сроком исковой давности, а является сроком прекращения поручительства, в связи с чем к поручительству применяется общий срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права кассатором.

Ссылки истца на изменение обеспеченного поручительством обязательства путем заключения между ООО «Бест-Екатеринбург» и ФИО1 мирового соглашения, в котором изменен срок исполнения обязательства ФИО1 как поручителя по плате товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 17.09.2009 ..., мировое соглашение было заключено между ООО «Бест-Екатеринбург» и ООО «Ароматный мир». ФИО1 в указанном гражданском процессе был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как лицо, являющееся поручителем по договору поручительства, заключенному в счет обеспечения исполнения договора поставки ... от 09.09.2008. Каких-либо самостоятельных требований к поручителю ФИО1 ООО «Бест-Екатеринбург» ранее не предъявляло.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ФИО1 обязался нести по договору поручительства солидарную ответственность за исполнение ООО «Ароматный Мир» обязательств по договору поставки ... от 09.09.2008, заключенному между ООО «Бест-Екатеринбург» и ООО «Ароматный Мир», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не соответствует материалам дела. Так, в силу п. 2.1. договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ООО «Бест-Екатеринбург» ..., ответчик обязался перед ООО «Бест-Екатеринбург» нести субсидиарную ответственность за неисполнение ООО «Ароматный Мир» своих обязательств по договору поставки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно при разрешении спора применил по заявлению ответчика ФИО1 срок исковой давности и отказал ООО «Бест-Екатеринбург» в удовлетворении исковых требований. Каких-либо оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «Бест-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: