Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя Ширяева А.Е. – Яровенко Л.Д., представителя Зореевой А.А. – Беньковской Е.Н., представителя Лайнвебер В.В. – Беньковской Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительными:

- договор о долевом участии в строительстве № 1 от 10 августа 1995 года, заключенный между ГОУ «Омский государственный педагогический университет» в лице ректора Чуркина К. А. и ТОО « Поречье» в лице директора Ширяева А.Е.;

-договор №1 уступки права требования, заключенный 16 апреля 1999 года между ТОО « Поречье» в лице заместителя директора _ и Ширяевым А.Е.

-дополнительное соглашение от 14 апреля 1999 года к договору о долевом участии в строительстве № 1 от 10 августа 1995 года, заключенное между ГОУ ОмГПУ и ТОО «Поречье»;

-дополнительное соглашение от 31 октября 2008 г. к договору о долевом участии в строительстве № 1 от 10.08.1995 г., заключенное между ГОУ ОмГПУ и ТОО «Поречье»;

-государственную регистрацию права собственности за Ширяевым А.Е. на квартиру № _, общей площадью _ кв.м, расположенную на _-ом этаже _-ти этажного жилого дома, по адресу: _.

В остальной части исковых требований Зореевой А.А. отказать.

Признать недействительным (не заключенным) договор о долевом участии в строительстве квартиры № _, общей площадью _ кв.м, расположенной на _-ом этаже _-ти этажного жилого дома, по адресу: _, от 23 мая 2008 года, подписанный между Зореевой А.А. и ООО «СК «Луна».

Признать право собственности Российской Федерации на квартиру № _, общей площадью _ кв.м, расположенную на _-ом этаже _-ти этажного жилого дома, по адресу: г_.

Взыскать с Зореевой А.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере _ рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зореева А.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет», Ширяеву А.Е., ООО «СК «Луна» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Указала, что 23.05.2008 между ней и ООО «СК «Луна» (Фирма) был заключен договор о долевом участии в строительстве (далее - Договор), согласно которого Фирма принимает Дольщика в долевое строительство одной двухкомнатной квартиры – почтовый номер № _ общей площадью _ кв.м, расположенную на _-ом этаже _-тиэтажного жилого дома, по адресу _ (далее - Квартира). Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость долевого участия строительства квартиры на момент подписания договора составляет _ руб. В соответствии с условиями заключенного Договора истцом были внесены в кассу ООО «СК «Луна» _ руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № _ от 04.09.2008. 22.10.2008 между истцом и ООО «СК «Луна» был подписан передаточный акт. Однако, Фирма не предоставила документы, необходимые для оформления квартиры в собственность истца, несмотря на то, что распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 29.05.2008 № 86-рв дом введен в эксплуатацию. Позднее, узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано Ширяевым А.Е.

С учетом последних уточнений истец Зореева А.А. просила признать за ней право собственности на квартиру № _, общей площадью _ кв.м, расположенную на _-ом этаже _-ти этажного жилого дома, по адресу _; признать ничтожным договор о долевом участии в строительстве № 1 от 10.08.1995, заключенный между ГОУ «Омский государственный педагогический университет» в лице ректора Чуркина К.А. и ТОО « Поречье» в лице директора Ширяева А.Е. в части приема дольщика в строительство _квартир общей площадью _ кв.м.; признать ничтожным договор №1 уступки права требования, заключенный 16.04.1999 между ТОО «Поречье» в лице заместителя директора _ и Ширяевым А.Е.; признать ничтожным дополнительное соглашение от 14.04.1999 к договору о долевом участии в строительстве № 1 от 10.08.1995; признать ничтожным дополнительное соглашение от 31.10.2008 к договору о долевом участии в строительстве № 1 от 10.08.1995 по квартире № _; признать незаконной государственную регистрацию права собственности за Ширяевым А.Е. на спорное жилое помещение; применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключённых между Ширяевым А.Е. и ГОУ ОмГПУ в отношении квартиры № _, путём истребования имущества из чужого незаконного владения у Ширяева А.Е.

Не согласившись с заявленными требованиями ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» (далее по тексту - ОмГПУ) обратился в суд со встречным иском.

Ссылаясь на представленную в материалы дела ведомость распределения жилых помещений в жилом доме по _, считают, что собственником спорной квартиры является ОмГПУ.

Привлеченное к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Считало, что заключенный между ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» и ТОО «Поречье» договор долевого участия в строительстве № 1 от 10.08.1995 является недействительным, а все последующие сделки по распоряжению спорными квартирами являются ничтожными сделками.

На момент «подписания» договора долевого участия в строительстве № 1 от 10.08.1995, ОмГПУ не имел прав на заключение договоров долевого участия, предмет договора долевого участия в строительстве №1 от 10.08.1995 не был определен должным образом, что не позволяет утверждать, что предметом договора была именно квартира № _, договор долевого участия в строительстве № 1 от 10.08.1995 удостоверен печатью, которая изготовлена по истечении двух лет после подписания договора. Кроме того, не представлено достаточных доказательств оплаты ТОО «Поречье» в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве №1 от 10.08.1995.

Исковые требования Зореевой А.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру необоснованны, поскольку ООО «СК «Луна» не имело права на заключение с истцом договора долевого участия в строительстве от 22.05.2008. У ООО СК «Луна» не могли возникнуть права на заключение договоров долевого участия на спорное жилое помещение.

Поскольку ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» относится к объектам федеральной собственности РФ, создаваемые, как застройщиком, данным образовательным учреждением объекты недвижимости являются федеральной собственностью.

В связи с чем управление просило признать право собственности Российской Федерации на квартиру №_; применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Ширяевым А.Е. и ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» путем истребования в государственную собственность Российской Федерации спорной квартиры из чужого незаконного владения Ширяева А.Е.

В судебном заседании Зореева А.А. участия не принимала. Ее представитель Беньковская Е.Н. заявленные требования в уточненной редакции поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица Лайнвебера В.В., как бывшего генерального директора ООО «СК «Луна», Беньковская Е.Н. исковые требования Зореевой А.А. поддержала; требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» не признала.

В судебном заседании Ширяев А.Е. участия не принимал. Его представители Яровенко Л.Д., Филимонова Т.В. исковые требования не признали.

В судебном заседании представители ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» Журавлев А.В., Евстратов А.Э. доводы, изложенные во встречном иске, поддержали.

В судебном заседании представители Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Хлынцева О.С., Федулина А.А., Усько М.П. просили о принятии отказа от исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2012 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской отказано в удовлетворении заявления о принятии отказа от иска (_).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ширяева А.Е. – Яровенко Л.Д. просит решение суда отменить. Полагает, что Зореева А.А. является ненадлежащим истцом в отношении требований, предъявленных к Ширяеву А.Е. Ширяев А.Е., в свою очередь, по отношению к требованиям Зореевой не является надлежащим ответчиком. Считает, что начало течения срока исковой давности для требований Зореевой надлежит исчислять со дня, когда началось исполнение договора от 10.08.1995 № 1. Полагает, что договор от 10.08.1995 № 1 не является договором долевого участия в строительстве, а имеет признаки смешанного договора, в связи с чем ссылка суда на ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не обоснована. Вывод суда о незаключенности оспариваемых Зореевой сделок в силу несогласованности предмета противоречит закону, не соответствует действительности. Ссылка суда на то, что документы, представленные Ширяевым А.Е. для регистрации права собственности в Управление Росреестра и документы из ИФНС по КАО г. Омска имеют противоречия, свидетельствуют лишь о нарушении Правил регистрации сделки, но никак не свидетельствуют о недействительности сделок. Наличие или отсутствие на договоре от 10.08.1995 № 1 печати правового значения не имеет, вместе с тем подписи сторон истцом, иными лицами не оспаривались и не оспариваются. Подлинниками платежных документов, актом сверки расчетов между ТОО «Поречье» и ГОУ ВПО «ОмГПУ» подтверждается факт оплаты ТОО _ кв.м. жилой площади. Оценка доказательствам в данной части судом дана неправильная. Акт КРУ МФ РФ является ненадлежащим доказательством по делу. Незаконным признанием договоров № 1 от 10.08.1995 и № 1 от 16.04.1999 и соглашений к ним недействительными суд лишил Ширяева А.Е. не только квартир, но и возможность вернуть вложенные по договору инвестирования денежные средства (прошло 17 лет). В решении судом не указаны правовые основания возникновения у РФ права собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель Зореевой А.А. Беньковская Е.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зореевой А.А. в полном объеме отменить. Ссылается на то, что у Территориального управления Росимущества полностью отсутствовало право на подачу иска. Суд не обосновал законность требований ТУ Росимущества, на основании какой гражданско-правовой сделки у него возникло право на спорную квартиру, не указал и не обосновал, было ли профинансировано строительство спорного объекта за счет средств федерального бюджета. Для того чтобы ТУ Росимущества выступало в процессе истцом или ответчиком в интересах РФ, недвижимое имущество должно находиться в реестре Федерального имущества, или обладать сведениями, что имущество незаконно исключено из реестра Федерального имущества. Суд не выносил определение о привлечении Территориального управления к участию в качестве третьего лица, чем лишил стороны права на подачу частной жалобы, предусмотренной ГПК РФ. Не принятие судом отказа третьего лица ТУ Росимущество от требований является незаконным. Из содержания решения не ясно, по каким основаниям договор о долевом участии в строительстве от 23.05.2008 является недействительным. У суда не было оснований сделать вывод о том, что ООО «СК Луна» не было права распоряжаться спорной квартирой № _. Окончательные ведомости распределения жилых помещений являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ссылка суда на предварительную ведомость несостоятельна, поскольку такой документ не существует. Оригиналы указанных документов судом не исследовались, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ. Подлинник пакета документов, принадлежащий ОмГПУ, в том числе, оригинал окончательной ведомости распределения жилых помещений (_) и дополнительного соглашения от 10.09.2008 (_) не оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы представителя третьего лица Лайнвебера В.В., утверждающего, что указанные документы были подписаны в 2008 году, не нашли своего отражения в решении. Пункт 5 ст. 15 ЖК РФ к спорным отношениям не применим. ТУ Росимущества должно было доказать количество квадратных метров, полученных РФ на сумму бюджетного финансирования. В нарушение требований ГПК РФ суд не дал правового обоснования и не исследовал количество квадратных метров жилых помещений, полученных и зарегистрированных на праве собственности за РФ и праве оперативного управления за ОмГПУ. Судом не учтено, что на сумму бюджетного финансирования РФ было получено _ кв.м., то есть на _ кв.м. больше, чем выделенные бюджетные средства. Полагает, что срок исковой давности ТУ Росимущества исчисляется с момента, когда ОмГПУ стало известно о подписании дополнительного соглашения от 10.09.2008 и окончательной ведомости от 10.09.2008, то есть не позднее 10.09.2008 и истек 11.09.2011.

В апелляционной жалобе представитель Лайнвебер В.В. – Беньковская Е.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зореевой А.А. в полном объеме отменить. Ссылается на те же доводы, что в апелляционной жалобе Зореевой А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОмГПУ Журавлев А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (_).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения Зореевой А.А., представителя Зореевой А.А. и Лайнвебера В.В.- Беньковскую Е.Н., поддержавших доводы жалобы, не согласившихся с доводами жалобы Ширяева А.Е., пояснения представителей Ширяева А.Е.-Яровенко Л.Д., Филимонову Т.В., поддержавших доводы своей жалобы, представителей ФГБОУ ВПО «Омский педагогический университет» и Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Омской области, согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения регулируются главой 55 ГК РФ. При этом в основу решения суда положены доказательства, представленные Управлением Росреестра по Омской области.

Предметом спора является квартира № _, общей площадью _ кв.м, расположенная на _-ом этаже _ти этажного жилого дома, по адресу _.

На основании данных Управления Росреестра по Омской области судом установлено, что 26.11.1996 между Администрацией г. Омска и Омским государственным педагогическим университетом (далее – ОмГПУ, университет), заключен договор № 56-96.

Предметом договора являлось долевое участие сторон договора в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома по ул. _ и обеспечение его при вводе в эксплуатацию инженерно-техническими услугами согласно выданных технических условий и вкладу в развитие инженерной и социальной инфраструктуры (_).

По условиям договора за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию Омский государственный педагогический университет обязуется передать безвозмездно в муниципальную собственность общую площадь, соответствующую _ % сметной стоимости дома (_ кв.м.) (п. 2.2.3).

10.12.1996 Распоряжением Администрации г. Омска №1019-р «О предоставлении во временное пользование, на период строительства, Омскому государственному педагогическому университету, земельного участка под строительство жилого дома по _», на университет как застройщика возложены обязательства, в том числе, в двухнедельный срок подать заявку в Главомскархитектуру на оформление документов (акт и план отвода); получить разрешение Госахстройнадзора на право производства работ (_).

07.02.2003 между Администрацией г. Омска и университетом заключено дополнительное соглашение № 47 к договору № 56-96 от 26.11.1996, согласно которому п. 2.2.3 изложен в новой редакции: предприятие обязуется за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию передать безвозмездно в муниципальную собственность общую площадь, соответствующую _ % сметной стоимости дома (_ кв.м.) (_).

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ч. 1 ст. 1041 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

11.04.2001 между ОмГПУ и ЗАО «Луна-Югра» (далее - фирма) заключен договор № 22 о совместной деятельности (простого товарищества) (_).

Целью заключения договора является капитальное строительство жилого дома по ул. _.

По условиям п. 2.2 договора вклад университета составляет - _ кв.м. (_ рублей); вклад фирмы - оставшаяся общая площадь дома по ул. _ (без учета _ кв.м., принадлежащих ОмГПУ), которая предварительно оценивается в _ рублей. Оценка вклада фирмы является ориентировочной, уточняется в процессе строительства и будет уточнена по его окончании. Итоговая стоимость доли фирмы не будет влиять на фиксированную долю университета.

Университет имеет право до 31.10.2002 увеличить свою долю дополнительно, но не более чем на _ кв.м. общей жилой площади жилого дома, при условии полной ее оплаты до 31.10.2002.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость 1 кв.м. жилья для обеих сторон рассчитывается по единой методике, исходя из его сметной стоимости и существующей первоначальной стоимости в _ руб. при индексе удорожания _, составленного на день подписания договора. В дальнейшем стоимость 1 кв.м. изменяется пропорционально изменению индекса удорожания. Каждый из участников вправе распоряжаться своей долей самостоятельно на любой стадии.

После окончания строительства указанного жилого дома совместной деятельности распределяются между участниками в следующем порядке: университету - _ кв.м. фиксированной жилой площади, плюс жилая площадь, указанная в п.2.2, при условии соблюдения условий, предусмотренных п.п.2.2, 2.3 настоящего договора; фирме - весь объем общей площади жилого дома, за исключением доли общества, указанной в настоящем договоре (п. 4.1).

11.04.2001 между университетом, ЗАО «Луна-Югра» и ЗАО «Луна-Вега» (далее - общество) заключен трехсторонний договор о совместной деятельности (простого товарищества).

Целью договора также определено капитальное строительство вышеуказанного жилого дома.

По условиям п. 2.2 договора вклад университета оценивается в размере, эквивалентном _ кв.м. жилых помещений жилого дома, определяемых Предварительной ведомостью распределения жилых помещений (Приложение № 1), в том числе: _ кв.м. составляет доля города, финансируемая университетом и передаваемая безвозмездно в муниципальную собственность в рамках договора № 56-96 от 26.11.1996 о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве объектов жилищно-гражданского назначения; _ кв.м. жилых помещений принадлежит заказчику. Указанное количество метров жилья изменению не подлежит.

Вклад фирмы оценивается в размере, эквивалентном площади жилых помещений в жилом доме, согласно Приложения № 1 к договору, а также нежилых помещений, расположенных на _ этаже южной блок-секции жилого дома площадью _ кв.м. и площади стоянок для автомобилей, расположенных в цокольном этаже жилого дома;

Вклад общества оценивается в размере, эквивалентном площади жилых помещений в жилом доме, согласно Приложения № 1 к договору, а также площади всех нежилых помещений жилого дома, в том числе расположенных на первом, цокольном и чердачном этажах всех блок-секций объекта, в том числе офисных и иных помещений, за исключением площадей нежилых помещений, являющихся вкладом фирмы.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что каждый из участников вправе в соответствии с Предварительной ведомостью распределения жилых помещений распоряжаться своей долей самостоятельно на любой стадии строительства, в том числе, вправе для дополнительного финансирования строительства привлекать на договорных началах третьих лиц в долевое участие на строительство квартир.

Доли участников на жилые помещения в вышеуказанном жилом доме распределяются согласно Окончательной Ведомости распределения жилых помещений в жилом доме.

При этом за университетом закрепляется _ кв.м. жилых помещений дома, доля изменению не подлежит.

Конкретное распределение квартир между фирмой и обществом при необходимости может осуществляться двусторонним соглашением, при этом согласие университета не требуется (п. 4.1 договора).

Согласно Окончательной ведомости распределения жилых помещений в жилом доме (2-я очередь) (Приложение № 1), спорная квартира распределена университету (_). Данная окончательная ведомость подписана представителем ОмГПУ, ООО «СК «Луна», ЗАО «Санлайт».

Впоследствии ЗАО «Луна Югра» реорганизовано в ЗАО «Санлайт», ЗАО «Луна Вега» - ООО «СК «Луна», в связи с чем дополнительным соглашением от 18.01.2007 в трехсторонний договор простого товарищества были внесены изменения (_).

Дополнительным соглашением от 14.01.2008 к трехстороннему договору простого товарищества в п. 1.5 определено, что результаты совместной деятельности, подлежащие передаче ЗАО «Санлайт» передаются ООО «СК «Луна».

В данной связи 01.09.2008 дополнительным соглашением, заключенным между университетом и ООО «СК «Луна», внесены изменения в п.4.1 договора в части определения доли участников на жилые помещения.

Определено, что доли участников на жилые помещения распределяются согласно Окончательной ведомости распределения жилых помещений (Приложение №2) к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Университету принадлежит - _ кв.м. общей площади квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас или _ кв. м. общей площади квартир с учетом _ % площади балконов, лоджий, веранд и террас, в том числе, учтена в полном объеме доля города, передаваемая университетом безвозмездно в муниципальную собственность в рамках договора № 56-96 от 26.11.1996, в размере _ кв.м. общей площади квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас или _ кв. м. общей площади квартир с учетом _ % площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Обществу будут принадлежать все оставшиеся квадратные метры общей площади квартир согласно Окончательной ведомости распределения жилых помещений (Приложение №2), а также будут принадлежать все площади всех встроенных нежилых помещений жилого дома общей площадью _ кв. м., в том числе, в цокольном этаже общей площадью _ кв. м. (_ боксов), включая все офисные и иные нежилые помещения, расположенные в цокольном, на первом и на чердачном этажах жилого дома (_).

Согласно Окончательной ведомости распределения жилых помещений (Приложение №2) дата подписания 01.09.2008 спорная квартира № _ (строительный _) также распределена за университетом (_).

Таким образом, из изложенного следует, что изначально спорная квартира принадлежала ОмГПУ.

На момент подачи искового заявления Зореевой А.А. спорная квартира была зарегистрирована за ответчиком Ширяевым А.Е., что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности _.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм права условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии, соответственно обязательство должно быть определено таким образом, что было возможно определить объем уступаемых прав. Передаваемое право должно быть действительным.

Обосновывая свои права на спорное жилое помещение, истец Зореева А.А. ссылается на заключенный 23.05.2008 между ней (дольщик) и ООО «СК «Луна» (фирма) договор о долевом участии в строительстве. По условиям договора фирма принимает дольщика в долевое строительство двухкомнатной квартиры почтовый № _, общей площадью _ кв.м, расположенную на _-м этаже _-ти этажного жилого дома по адресу _.

При этом ее представитель ссылается на наличие договоров (контрактов) подряда на капитальное строительство от 01.04.2001 № 16 и № 16/2, а также ведомость распределения жилых помещений в указанном многоквартирном доме от 10.09.2008 (редакция № 2), согласно которой спорная квартира распределена в пользу ООО «СК «Луна»; дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору о совместной деятельности от 11.04.2001, подписанное 01.09.2008 (_); дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 11.04.2001 от 10.09.2008 (_).

Согласно окончательной ведомости распределения жилых помещений от 10.09.2008 (редакция № 2) ОмГПУ причитается _ кв.м., из которых _ кв.м. передаются городу, то есть университет по договору простого товарищества получает на _ кв.м. меньше (_). Таким образом, данная окончательная ведомость противоречит, вышеуказанным окончательным ведомостям распределения жилых помещений, в том числе, ведомости от 01.09.2008, предварительной ведомости распределения жилых помещений, условиям договоров о совместной деятельности (простого товарищества) в части размера доли университета при распределении результатов совместной деятельности.

Кроме того, согласно п. 3.6. договора № 22 о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.04.2001 ООО «СК «Луна» должно было также, как и ОмГПУ, пропорционально своему вкладу передать жилые помещения городу.

Из письма ЗАО «Луна-Югра» от 04.12.2002 следует, что в муниципальную собственность со стороны ОмГПУ и ЗАО «Луна-Югра» могут быть переданы вышеуказанные _квартир (_). Следовательно, ЗАО «Луна-Югра» было согласно за счет своей доли передать в муниципальную собственность часть (пропорционально своему вкладу) из _ квартир общей площадью _ кв.м.

В то же время, согласно п. 2.2. договора № 22 о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.04.2001 ОмГПУ принимал обязательство финансировать долю города в размере лишь _ кв.м. Следовательно, ООО «СК «Луна» (ЗАО «Луна-Югра») должно было за счет своей доли в жилой площади передать городу _ кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная окончательная ведомость от 10.09.2008 не была подписана в 2008 году, что подтверждается пояснениями представителя ОмГПУ, пояснившего, что ведомость могла быть подписана в 2010 году после увольнения Ширяева А.Е. Данная редакция окончательной ведомости распределения жилых помещений до июля 2011 года в Управлении Росреестра по Омской области отсутствовала, что подтверждается письмом Росреестра от 12.07.2011 в адрес ОмГПУ, ООО «СК «Луна», Зореевой А.А., _, где указывается на приостановление регистрационных действий. Указанная ведомость от 10.09.2011 была передана в управление летом 2011 года в связи с обращением _ за регистрацией права собственности на квартиры № _ и _.

При этом судебной коллегией отмечается, что Зореева А.А. с 2008 года не принимала мер к оформлению спорной квартиры, коммунальные услуги в течение 3 лет не оплачивала, что также подтверждает вышеуказанные выводы суда.

При таком положении представленная окончательная ведомость распределения жилых помещений от 10.09.2008 (редакция № 2) надлежащим доказательством правомочий ООО «СК «Луна» на распоряжение спорной квартирой признана быть не может.

Судом обоснованно приняты во внимание две вышеуказанные окончательные ведомости распределения жилых помещений (_), предварительная ведомость распределения жилых помещений, имеющиеся в Управлении Росреестра по Омской области задолго до возникновения настоящего спора, по которым спорная квартира № _ причитается университету, что соответствует условиям договоров о совместной деятельности (простого товарищества).

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 о расторжении дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору о совместной деятельности от 11.04.2001 (_) изменился п. 2.2 договора совместной деятельности о вкладах участников в совместную деятельность.

В том числе было предусмотрено, что вклад общества оценивается оставшимися квадратными метрами общей площади квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас и определяется окончательной ведомостью распределения жилых помещений в жилом доме (Приложение №2), а также включает все площади всех встроенных нежилых помещений жилого дома общей площадью _ кв. м., расположенных на первом, цокольном и чердачном этажах всех блок-секций жилого дома, в том числе офисных и иных помещений, в том числе с автостоянкой в цокольном этаже общей площадью _ кв. м. (_ боксов).

Дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности от 11.04.2001 от 10.09.2008 (_) п. 2.2 договора о вкладах участников в совместную деятельность не изменился, а изменился п. 4.1 договора о распределении долей между университетом и обществом. Таким образом, получилось, что вклад университета оценен в размере _ кв.м., а распределению университету подлежит _ кв.м., то есть на _ кв.м. меньше.

При этом в суде первой инстанции представитель истца поясняла, чтомотивом пересмотра площадей, передаваемых университету по дополнительному соглашению от 10.09.2008, была необходимость учета площадей жилого дома вместе с площадью балконов, лоджий, веранд и террас. Причиной подписания между ОмГПУ и ООО СК «Луна» окончательной ведомости распределения жилых помещений от 10.09.2008 (редакция №2) также являлось обнаруженное незаконное распределение результатов совместной деятельности при подписании первой редакции окончательной ведомости, когда была учтена жилая площадь квартир, без площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из вышеуказанных условий договоров о совместной деятельности от 11.04.2001 следует, что стороны пришли к соглашению, что распределению подлежит именно общая площадь жилых помещений, следовательно, распределяя результаты совместной деятельности участники совместной деятельности должны были учитывать площадь жилых помещений без учетаплощади балконов, лоджий, веранд и террас.

Доводы апелляционной жалобы Зореевой о том, что норма п. 5 ст. 15 ЖК РФ применима только к правоотношениям по ремонту, содержанию и оплате коммунальных платежей, основаны на неправильном толковании норм закона, подлежат отклонению.

При сравнении текстов дополнительного соглашения от 01.09.2008, представленного Управлением Росреестра по Омской области, и дополнительного соглашения от 01.09.2008 о расторжении дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору о совместной деятельности от 11.04.2001 следует, что 01.09.2008 университет и ООО «СК «Луна» определили долю университета в размере _ кв.м. общей площади квартир без учета балконов, лоджий веранд и террас или _ кв.м. общей пощади квартир с учетом _% площади балконов, лоджий веранд и террас.

Представленные договоры (контракты) подряда на капитальное строительство от 01.04.2001 № 16 и № 16/2, а также ведомости распределения жилых помещений (приложения к указанным договорам) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные документы противоречат вышеуказанным договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.04.2011, в том числе приложениям к этим договорам (предварительной и окончательным ведомостям) представленным Управлением Росреестра по Омской области.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что спорные отношения регулируются главой 55 ГК РФ.

При таком положении сторона истца не доказала правомочия ООО «СК «Луна» на распоряжение квартирой № _ в доме _.

В данной связи договор от 23.05.2008 о долевом участии в строительстве является недействительным (незаключенным), поскольку уступить можно только реально существующее право, а в силу условий договоров о совместной деятельности (простого товарищества) спорна квартира причиталась университету, ООО «СК «Луна» не обладало правомочиями по распоряжению указанной квартирой путем заключения договора о долевом строительстве с Зореевой А.А.

Во всяком случае, доказательств обратному сторона истца в суд первой и апелляционной инстанций не представила.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Зореевой А.А. о признании права собственности на квартиру № _.

Вышеуказанные документы, представленные в обоснование позиции истца, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не приняты во внимание, поскольку не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении доводы апелляционных жалоб представителя Зореевой А.А. и третьего лица Лайнвебер В.В. о том, что из содержания решения не ясно, по каким основаниям договор о долевом участии в строительстве от 23.05.2008 является недействительным; у суда не было оснований сделать вывод о том, что у ООО «СК Луна» не было права распоряжаться спорной квартирой № _; окончательные ведомости распределения жилых помещений являются ненадлежащими доказательствами по делу; предварительная ведомость как документ не существует; пояснения третьего лица Лайнвебера В.В. о подписании документов в 2008 году, не нашли своего отражения в решении, подлежат отклонению.

В материалы дела сторонами в обосновании своих доводов были представлены многочисленные документы, в том числе различные варианты окончательных ведомостей распределения жилых помещений. Все указанные документы были исследованы судом, что следует из содержания мотивировочной части решения суда. В основу решения суда была положены окончательные ведомости распределения жилых помещений в указанном доме, в том числе подписанная 01.09.2008, представленные в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области. В свою очередь, в Управлении данные ведомости поступили от застройщика ОмГПУ, причем задолго до разрешения настоящего спора. Судом произведен подробный анализ содержания указанных ведомостей и ведомостей, представленных стороной истца, в том числе, на предмет их соответствия условиям договоров о совместной деятельности (простого товарищества).

Как следует из пояснений представителя университета, подлинники документов связанные со спорным домом, находись у _, ранее представлявшей интересы университета, но впоследствии не были возвращены, а часть передана представителю Зореевой А.А..

В данной связи к доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что требования ст. 67 ГПК РФ судом нарушены, поскольку оригиналы указанных документов судом не исследовались, судебная коллегия относится критически.

В обоснование своих правомочий на спорную квартиру ответчик Ширяев А.Е. (до февраля 2010 года _ ОмГПУ, _ ТОО «Поречье») ссылается на договор № 1 от 10.08.1995, заключенный между ГОУ «Омский педагогический университет» и ТОО «Поречье» (дольщик); дополнительное соглашение от 14.04.1999 (т. 1 л.д. 26); договор уступки права требования № 1 от 16.04.1999, заключенный между ТОО «Поречье» и Ширяевым А.Е.; дополнительное соглашение от 31.10.2008.

По условиям договора от 10.08.1995 № 1, заключенного между ГОУ «Омский государственный педагогический университет» и ТОО «Поречье» (дольщик), университет передает дольщику в собственность три квартиры общей площадью _ кв. м, без определения их количественных и качественных характеристик. Квартиры должны быть расположены в южной, рядовой секции на _ этаже. В общую площадь квартир входит площадь жилых и нежилых помещений, встроенных шкафов, туалетов, ванных комнат, коридоров, балконов, лоджий, тамбуров, прилегающих к квартире, а так же площадь, занимаемая межкомнатными перегородками (п. 2.2. договора).

Дольщик, в порядке долевого участия в строительстве, вносит первоначальный взнос в неопределенном сторонами размере от стоимости квартиры, в течение неопределенного сторонами количества дней. Срок оплаты определили так: последний взнос должен быть сделан за 2 месяца до окончания строительных работ под чистовую отделку и передачи жилья дольщику (п. 2.5 договора)

При этом в п. 2.6 договора стороны определили, что общая стоимость площади составляет _ кв.м. - _ рублей.

Вместе с тем, указанный договор нельзя признать действительным в связи со следующим.

Аббревиатура «ГОУ» в наименовании университета до 14.02.1997 отсутствовала. Наименование университета как ГОУ «Омский государственный педагогический университет» появилось на основании Постановления Омской городской регистрационной палаты от 14.02.1997 № 414.

Разрешение на строительство университетом было получено только 10.12.1996 на основании Распоряжения Администрации г. Омска «О предоставлении во временное пользование, на период строительства, Омскому государственному педагогическому университету земельного участка под строительство жилого дома по _» от 10.12.1996 № 1019-р (_).

Из заключений от 24.07.1997 № 3/2 на ТЭО «Индивидуальный жилой дом по _», от 16.07.2002 № 89/1-02 по рабочему проекту на строительство не следует упоминание о южной, рядовой секции.

Кроме того, договор № 1 от 10.08.1995 удостоверен печатью, которая появилась после 14.02.1997.

Таким образом, из указанного следует, что на 10.08.1995 (момент заключения оспариваемого договора) ГОУ «Омский государственный педагогический университет» как субъекта, обладающего гражданской правосубъектностью, не существовало, на тот момент университет не являлся застройщиком (земельный участок не был предоставлен под строительство и отсутствовало разрешение на строительство жилого дома), предмет договора (существенное условие) должным образом определен не был, не позволяет индивидуализировать жилые помещения, а также сделать вывод, что в число жилых помещений входила спорна квартира, что в своей совокупности одновременно влечет не заключенность и ничтожность указанного договора.

В данной связи все последующие дополнительные соглашения и договоры, вытекающие из договора № 1 от 10.08.1995, являются ничтожными.

Вместе с тем, вышеуказанные дополнительное соглашение от 14.04.1999; договор уступки права требования № 1 от 16.04.1999, заключенный между ТОО «Поречье» и Ширяевым А.Е.; дополнительное соглашение от 31.10.2008 являются ничтожными и по другим основаниям.

Дополнительное соглашение от 14.04.1999 (_) удостоверено печатью ГОУ ВПО, которая появилась после 22.05.2002, а наименование учредителя в поле «Федеральное агентство по образованию» появилась после 20.09.2004, подписано ТОО «Поречье», которое в мае 1999 года ликвидировано.

Договор уступки права требования № 1 от 16.04.1999, заключенный между ТОО «Поречье» и Ширяевым А.Е. также удостоверен печатью, которая появилась после 22.05.2002, подписан юридическим лицом ТОО «Поречье», которое ликвидировано в мае 1999 года, неуполномоченным лицом _ (_ Ширяева А.Е.), а не ликвидатором ТОО «Поречье» _.

Приказом учредителей № 5 от 06.04.1999 принято решение о ликвидации ТОО «Поречье» в срок до 27.05.1999, ликвидатором назначена главный бухгалтер _ (_), следовательно, после 06.04.1999 единственным уполномоченным лицом на подписание всех документов ТОО «Поречье» являлась _.

Выписка из протокола заседания учредителей ТОО «Поречье» от 15.01.1999 № 1, представленная Управлением Росреестра по Омской области, противоречит материалам регистрационного дела, представленного ИФНС по КАО г. Омска.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял данную выписку из протокола от 15.01.1999 № 1 в качестве доказательства, подтверждающего наличие надлежащих полномочий _ как директора ТОО при выдаче доверенности № 1 от 10.01.1999 (_) _ на право подписания договора уступки права требования, иных связанных с указанным договором документов. Кроме того, в доверенности указано юридическое лицо ООО «Поречье», которое было зарегистрировано в установленном законом порядке только 31.12.2002.

В данной связи доводы апелляционной жалобы Ширяева Е.А. о том, что факт противоречия между документами, представленными в Управление Росреестра и документами из ИФНС по КАО г. Омска не свидетельствуют о недействительности сделок, наличие или отсутствие на договоре от 10.08.1995 № 1 печати правового значения не имеет, подлежат отклонению.

Поскольку предмет договора от 10.08.1995 № 1 не согласован, нельзя определить объем уступаемых прав, то есть предмет договора уступки № 1 от 16.04.1999 также является несогласованным, что не соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Ширяева А.Е. о том, что несогласованность предмета договора не свидетельствует о его незаключенности, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 432 ГК РФ, согласно которой условие о предмете договора является существенным, а значит при несогласованности предмета договора, договор нельзя считать заключенным.

Как правильно указал суд, для признания действительности уступаемого права необходим доказанный факт исполнения ТОО «Поречье» своих обязательств по договору № 1 от 10.08.1995 в части финансирования своей доли площадью _ кв.м. в размере _ рублей. В противном случае, ТОО «Поречье» не имело права требовать причитающуюся ему долю, как следствие, передать ее третьему лицу.

Считая, что обязательства ТОО «Поречье» по оплате доли по договору № 1 от 10.08.1995 исполнено, Ширяев А.Е. ссылается на договор уступки права требования, согласно п. 1.2 которого ТОО «Поречье» полностью исполнило обязательства по договору № 1 от 10.08.1995 в части финансирования своей доли; справку ТОО «Поречье» от 15.04.1999 (_); договор поручения от 01.08.1995; акт сверки расчетов между ОмГПУ и ТОО «Поречье» по состоянию на 15.04.1999; письменную информацию аудитора от 25.03.2008 (_).

По мнению Ширяева А.Е. по состоянию на 16.04.1999 сумма фактических инвестиций ТОО «Поречье» в строительство жилого дома по ул. _ составила _ рублей.

Вместе с тем справка ТОО «Поречье» от 15.04.1999 на имя Ширяева А.Е. принята во внимание не может, поскольку подписана неуполномоченными лицами - директором _ и бухгалтером _ (_).

Из письменной информации аудитора следует, что предметом проверки была бухгалтерская отчетность по капитальному строительству за период 2004 по 2007 годы. При этом был принят во внимание акт сверки расчетов между университетом и ТОО «Поречье» по состоянию на 15.04.1999.

Согласно указанному акту по договору № 1 от 10.08.1995 ТОО «Поречье» было оплачено _рублей.

Вместе с тем, из представленных университетом данных бухгалтерского отчета факт оплаты доли ТОО «Поречье» по договору № 1 от 10.08.1995 своего отражения не нашел.

Из представленного в материалы дела Акта Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ в Омской области, которым проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОмГПУ за период с 01.01.1998 по 01.01.2000, установлено наличие договорных отношений между ОмГПУ и ТОО «Поречье» в обозначенный период, в том числе по поводу строительства многоквартирного дома по ул. _.

Вместе с тем Актом установлен, что ОмГПУ не только погасил задолженность перед ТОО «Поречье» по заключенным договорам, но и фактически выкупил (оплатил стоимость доли) долевое участие ТОО «Поречье» в строящемся доме.

На это же ссылалась в своем объяснении главный бухгалтер (ликвидатор) _.

Результаты контрольно ревизионной проверки подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель _, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Акт Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ в Омской области оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности изложенных в нем фактов.

Оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку он согласуется с представленными университетом данными бухгалтерского учета, не противоречит пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, объяснениям бухгалтера ТОО «Поречье».

При таком положении доводы апелляционной жалобы Ширяева Е.А. о том, что подлинниками платежных документов, актом сверки расчетов между ТОО «Поречье» и ГОУ ВПО «ОмГПУ» подтверждается факт оплаты ТОО _ кв.м. жилой площади; оценка доказательствам в данной части судом дана неправильная; Акт КРУ МФ РФ является ненадлежащим доказательством по делу, своего подтверждения не нашли, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор о долевом участии в строительстве № 1 от 10.08.1995, заключенный между ГОУ «Омский государственный педагогический университет» и ТОО «Поречье»; договор №1 уступки права требования, заключенный 16.04.1999 между ТОО «Поречье» и Ширяевым А.Е.; дополнительное соглашение от 14.04.1999 к договору о долевом участии в строительстве № 1 от 10.08.1995, заключенное между ГОУ ОмГПУ и ТОО «Поречье»; дополнительное соглашение от 31.10.2008 к договору о долевом участии в строительстве № 1 от 10.08.1995, заключенное между ГОУ ОмГПУ и ТОО «Поречье».

Как следствие, является недействительной государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Ширяевым А.Е.

Согласно Уставу ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» (_) университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (высшим учебным заведением) федерального подчинения (п. 1.1.1).

Согласно п. 8.1.1 Устава за университетом в целях обеспечения образовательной деятельности имущество закрепляется на праве оперативного управления: здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, находящееся на его балансе и являющееся федеральной собственностью.

Государственное имущество, закрепленное за университетом, может быть изъято и (или) отчуждено собственником (органом уполномоченным собственником) в порядке и на условиях, установленных законодательство РФ (п. 8.2).

В отношении закрепленного за ним имуществом университет осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (п. 8.5).

Университет несет перед собственником (органом, уполномоченным собственником) и учредителем ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним на основе соответствующего права имущества (п. 8.8)

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно окончательных ведомостей распределения жилых помещений спорная квартира значилась за университетом, создаваемые данным образовательным учреждением как застройщиком объекты недвижимости являются федеральной собственностью, могут принадлежать ему только на праве оперативного управления.

Из Акта контрольно-ревизионной проверки следует, что на строительство многоквартирного жилого дома № _ были, в том числе, привлечены денежные средства из федерального бюджета в сумме _ рублей, в то же время Актом установлено нецелевое использование федерального бюджета в части перераспределения товарных ресурсов в сумме _ тысяч рублей путем направления их на строительство указанного дома

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на спорную квартиру за РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении судом не указаны правовые основания возникновения у РФ права собственности на спорную квартиру; ТУ Росимущества должно было доказать количество квадратных метров, полученных РФ на сумму бюджетного финансирования; суд не исследовал количество квадратных метров жилых помещений, полученных и зарегистрированных на праве собственности за РФ и праве оперативного управления за ОмГПУ; не учтено, что на сумму бюджетного финансирования РФ было получено _ кв.м., то есть на _ кв.м. больше, чем выделенные бюджетные средства; суд не обосновал, было ли профинансировано строительство спорного объекта за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В суде первой инстанции ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области был заявлен отказ от иска, мотивом которого послужило то, что Территориальное управление не располагает информацией в отношении спорной квартиры, в реестре федерального имущества она не значиться.

Из вышеизложенных обстоятельств по делу, следует, что отказ ТУФА Росимущества от иска в интересах РФ нарушил бы права и законные интересы ОмГПУ, за которым закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления, как следствие, РФ.

Факт отсутствия информации в отношении указанной квартиры в реестре федеральной собственности в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая, что спорная квартира присуждена в собственность РФ судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял отказ третьего лица ТУФА Росимущество от требований, несостоятельным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, поддержал исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Территориального управления Росимущества полностью отсутствовало право на подачу иска; для того чтобы ТУ Росимущества выступало в процессе истцом или ответчиком в интересах РФ, недвижимое имущество должно находиться в реестре Федерального имущества, или обладать сведениями, что имущество незаконно исключено из реестра Федерального имущества судебной коллегией также отклоняются в связи следующим.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного Приказом Федерального агентства от 29.09.2009, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области осуществляет, в том числе, функции по управлению федеральным имуществом (п. 1).

Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 4.1); от имени Российской Федерации осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (п. 4.2).

Территориальное правление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в частности, по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, на что прямо указано в пункте 5.3 Положения.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет по общему правилу три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку обратившись в 2011 году в Управление Росреестра по Омской области Зореева А.А. узнала, что спорная квартира зарегистрирована за Ширяевым А.Е., в свою очередь основанием для регистрации права собственности за ответчиком, являлись оспариваемые договоры, Зореева А.А. обладала правом на обращение в суд с иском о признании недействительными договора от 10.08.1995 № 1, дополнительных соглашений к нему и договора уступки права требования от 16.04.1999 № 1, несмотря на то, что и не являлась стороной в указанных сделках.

Ширяев А.Е. является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 181 ГК РФ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку Зореева А.А., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не являлись сторонами оспариваемых сделок, срок исковой давности надлежит исчислять по правилам ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда соответственно Зореева А.А. и Территориальное управление узнали о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении права Зореева А.А. узнала в 2011 году, когда обратилась в Управление Росреестра по Омской области и получила выписку о том, что на спорную квартиру зарегистрировано право собственности за Ширяевым А.Е.

Территориальное управление узнало о нарушенном праве РФ из поступившего 12.03.2012 № _ письменного обращения ректора университета, в котором было указано, что в Центральном районном суде г. Омска находятся три гражданских дела, по которым интересы представляла _.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Зореевой А.А. и Территориальным управлением не пропущен срок исковой давности.

В данной связи доводы апелляционных жалоб о том, что начало течения срока исковой давности для требований Зореевой надлежит исчислять со дня, когда началось исполнение договора от 10.08.1995 № 1; срок исковой давности ТУ Росимущества исчисляется с момента, когда ОмГПУ стало известно о подписании дополнительного соглашения от 10.09.2008 и окончательной ведомости от 10.09.2008, то есть не позднее 10.09.2008 и истек 11.09.2011, судебной коллегией отклоняются.

Доводы о невозможности обжаловать определения о привлечении третьего лица не могут повлечь отмену решения, заинтересованное лицо вправе изложить свои доводы в апелляционной жалобе на решение суда. Также доводы жалоб о том, что не было вынесено определение о непринятии отказа от иска, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что суд определил отказать представителю ТУФА Росимущества по Омской области в принятии отказа от иска.

Ссылка представителя Зореевой А.А. о том, что закон не наделил суд полномочиями не принимать отказ от иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, являются необоснованными. В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В основном доводы жалоб Зореевой А.А. и Ширяева А.Е. сводятся к оспариванию оценки доказательств по делу. Однако результаты оценки отражены подробно в решении, в котором также приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: