Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки притворной, переводе прав и обязанностей покупателя.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца ФИО4

представителя ФИО2- ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своей снохе ФИО2 ФИО3 о признании сделки- договора дарения 1/3 доли квартиры №375, д.№88, <данные изъяты> недействительной по ничтожности, т.к. сделка притворная и перевести на ее права и обязанности покупателя.

Свои требования основывала тем, что она, сноха ФИО2 и внук ФИО6 являются сособственниками однокомнатной квартиры, по указанному адресу в равных долях по 1/3 доле. Ранее квартира сдавали гражданину ФИО3.

Потом сноха сказала, что намерена продать свою долю. Но впоследствии истица узнала, что сноха выдала доверенность гражданке ФИО7 доверенность на заключение договора дарения своей 1/3 доли с ФИО3

Однако от самой ФИО2 истица узнала, что она получила деньги за проданную долю в размере 450.000 рублей.

Поскольку ответчики нарушили ее преимущественное право покупки доли, просила признать сделку недействительной и перевести на нее права и обязанности покупателя.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО8 исковые требования ФИО1 признала.

Пояснила, что Брикнер имела намерение продать свою долю в квартире, однако ее знакомая ФИО7 уговорила ее выдать доверенность на заключение договора дарения, поскольку проще заключить сделку и не надо платить налоги.

Ответчик ФИО3, также представлявший по доверенности интересы третьего лица ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и ФИО2 была договоренность о том, что Брикнер подарит ему свою долю квартиры. Договор от имени ФИО2 заключала с ним гражданка ФИО7, которой ФИО2 выдала доверенность на заключение договора дарения прямо указав одаряемого. Волеизъявление ФИО2 было направлено именно на заключение договора дарения. Он никаких денег ФИО7 не передавал.

Договор дарения зарегистрирован. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была притворной.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 принесла апелляционную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу требований ч.2 ст. 170 ГК притворной является сделка, при которой обе стороны имеют намерение совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую и обе стороны при совершении сделки осознают, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как ее прикрытие.

Судом установлено, что 5 октября 2011 года между ФИО3 и ФИО7 действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2011 года был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>(л.д.28-29).

Факт передачи дара зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается материалами регистрационного дела(л.д.23-34).

Как правильно указал суд бремя доказывания того факта, что ФИО2 и ФИО3 имели намерение совершить договор купли-продажи доли жилого помещения, а не дарение лежит на истице ФИО1

Судом по ходатайству представителя истицы были истребования сведения о движении денежных средств на счете ФИО2

Из представленных документов усматривается с. 11.10.2011 года на счет ФИО2 перечислены денежные средства 450.000 рублей. Отправителем значится ФИО7(л.д.68).

Как правильно указал су3д сам факт перечисления денег не может являться достоверным доказательством того, что был заключен договор купли-продажи доли квартиры..

Допрошенная судом ФИО7 пояснила, что с ФИО2 у нее были очень хорошие отношения, она знала о том, что Брикнер сдает эту квартиру ответчику, у нее тяжелое материальное положение, и она просто оказала ей материальную помощь.

ФИО2 имела намерение подарить свою долю ответчику, на что и выдала ей доверенность, поскольку проживает в Амурской области.

С учетом требований ст. 39 ГПК РФ суд правомерно не принял признание иска ФИО2, поскольку затрагиваются интересы других лиц( ФИО9 также являющийся собственником 1/3 доли квартиры, поддержавший позицию ответчика ФИО3.).

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований ст.ст.170,209,246 ГК РФ постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основание к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи