Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 мая 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ОАО АК Сберегательный Банк РФ и истца Г.Т.Р. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2010 года по иску Г.Т.Р. к ОАО АК Сберегательный Банк РФ о признании недействительным кредитного договора в части и компенсации морального вреда.

В судебное заседание Г.Т.Р. не явился. О его времени и месте извещён, но сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика П.Р.Х. об обоснованности их кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.Р. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Магнитогорского отделения №1693 о признании недействительным положения п.5.3.2 ст.5 кредитного договора №15035 от 01.09.2009 г., заключенного между сторонами.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 510 рублей.

В основание указал, что 01.09.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 345000 рублей на покупку автомобиля с ежемесячной оплатой процентов в размере 15% годовых, из которых 7,83% подлежат оплате заёмщиком и 7,17% возмещаются за счет средств государственных субсидий на приобретение автомобиля.

Банк 18.12.2009 г. принял решение о повышении процентной ставки в одностороннем порядке, в соответствии с п.5.3.2 кредитного договора.

Данное условие договора, ущемляющее права потребителя, является недействительным. Действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки нарушают его права, поскольку обязывают выплачивать банку сумму превышающую оговоренную в сделке. Дополнительного соглашения о новом размере ставки заключено не было. Действиями банка ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что законодательство допускает включение в договор условий о повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору. В данном случае имело место не повышение процентной ставки (что предусмотрено п.5.3.2 договора), а применение п.5.4.9 договора, согласно которому, в случае отказа распорядителя бюджетных средств от возмещения предусмотренной договором части процентной ставки за счет субсидий, заемщик обязан самостоятельно обеспечить погашение соответствующих обязательств. Направленное заемщику 31.12.2009 г. письмо о повышении процентной ставки составлено некорректно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.5.3.2 кредитного договора №15035 от 01.09.2009 г. между ОАО АК Сберегательный Банк РФ и Г.Т.Р. В остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и в данной части требований отказать. В основание указывает, что установление права кредитора на повышение процента по обязательству не противоречит закону. Вывод суда о том, что изменение условий кредитного договора возможно лишь в письменной форме противоречит условиям договора и закона.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новое решение. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В основание указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в компенсации морального вреда. Ответчик в данной части его требования признал. Необоснованно уменьшил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия

считает, что решение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2009 г. между АК Сбербанком РФ и Г.Т.Р. заключен кредитный договор <***> на сумму 345000 рублей со сроком возврата 31.08.2012 г. под 15% годовых, из которых 7,83% подлежат оплате заемщиком и 7,17% возмещаются за счет средств государственных субсидий, на приобретение автомобиля Skoda Octavia.

Согласно п.5.3.2 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Письмом от 31.12.2009 г. кредитор уведомил истца о повышении процентной ставки по кредитору до 15% годовых с 01.10.2010 г. (л.д.11).

Разрешая исковые требования Г.Т.Р. суд пришёл к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о возможности повышения банком ставки по кредиту в одностороннем порядке ухудшает права потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Свобода договора не предусматривает право участников гражданских правоотношений включать в обязательство условия, противоречащие закону (п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст.432,819 Гражданского кодекса РФ существенным условием кредитного обязательства является размер процентов за пользование кредитом.

Однако, из буквального толкования п.5.3.2 кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о порядке повышения процентной ставки, в случае повышения ставки рефинансирования ЦБ РФ на какое количество процентов будет повышена плата по кредиту, либо какие иные условия могут послужить основанием для повышения платы за кредит.

То, что повышение ставки по кредиту в одностороннем порядке не запрещено ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на момент заключения кредитного обязательства), указанный порок в сделке не устраняет.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что кредитный договор заключается в письменной форме является специальной нормой относительно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд в решении сделал правильный вывод о том, что соглашение об изменении условий кредитного договора подлежит заключению в письменной форме. Иное в силу закона влечёт наступление специального последствия - ничтожности договора.

Из материалов дела не следует, что заёмщик, как указано в кассационной жалобе ответчика, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. Сведений о наличии у него просрочки по уплате периодических платежей, начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и т.п. материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 190-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к делу не относимы, так как по указанному делу заявителем был частный предприниматель, к деятельности которого в силу п.З ст.23 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, на что указано в данном определении.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания причинения вреда лежит на истце, который таких доказательств не представил, его объяснения об этом не убедительны.

Из материалов дела признания ответчиком исковых требований о компенсации морального вреда, в порядке предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила о непризнании иска, просила в иске отказать (л.д.21, л.д.23 оборот).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом требования разумности, принял во внимание сложность дела, срок его рассмотрения и количество участников, правильно определил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Квитанция об оплате истцом расходов на представителя для суда преюдиции в данном случае не создаёт.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями материального закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО АК Сберегательный Банк РФ и Г.Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи