Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тупиковой М.В. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Тупиковой М.В. к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежеквартальных премий за 2016 год и компенсации за задержку выплат, по апелляционной жалобе Тупиковой М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 октября 2018 года (в редакции определения суда от 08.11.2018 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., объяснения Тупиковой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 октября 2018 года (в редакции определения суда от 08.11.2018 года об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований Тупиковой М.В. к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежеквартальных премий за 2016 год и компенсации за задержку выплат, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 октября 2018 года (в редакции определения суда от 08.11.2018 года об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тупиковой М.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 25 февраля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Тупиковой М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.10.2018 года (в редакции определения суда от 08.11.2018 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

В Самарский областной суд поступило заявление истца Тупиковой М.В. об исправлении описок в апелляционном определении от 22 января 2019 года, в котором она просит исправить описки, допущенные в апелляционном определении от 22 января 2019 года, исключив из текста определения следующее: «Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.10.2016 г. исковые требования Тупиковой М.В. к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о нарушении трудовых прав удовлетворены частично. Тупикова М.В. восстановлена на работе в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в прежней должности главного специалиста по согласованию с 17.08.2016г., и в её пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 75 351,90 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Приказом ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» № от 20.10.2016 г. на основании решения Красноглинского районного суда г. Самара от 19.10.2016 г. Тупикова М.В. восстановлена в должности, кадровой службе в срок до 03.11.2016 г. поручено обеспечить начисление выплат компенсации за время вынужденного прогула за период с 17.08.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 75 351,90 руб. В дальнейшем ответчик была выведена работодателем в простой. Судом установлено, что 03.11.2016 г. на банковскую карту Тупиковой М.В. работодатель (ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара») перечислил денежные средства в размере 99 641,87 руб., что подтверждается выпиской по реестру заработной платы. В указанную сумму вошли: выплата по решению суда 75 351,90 руб., оклад по должности 1 578,57 руб., оплата простоя по вине работодателя 26 665,84 руб., что подтверждается справкой № от 23.04.2018 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2017 г. решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19.10.2016 г. изменено, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 82 845,47 руб. 07.03.2017 г. Тупиковой М.В. выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» компенсации за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016г. по 19.10.2016г. в размере 82 845,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 92 845,47 руб. 20.03.2018г. в ПАО «<данные изъяты>» предъявлен исполнительный лист к исполнению. Согласно инкассовому поручению от 20.03.2018 г. на расчетный счет Тупиковой М.В. перечислена денежная сумма в размере 92 845,47 руб., в назначении платежа указано: взысканы денежные средства согласно исполнительному листу, выданному 07.03.2017 г. Красноглинским районным судом г. Самары, по гражданскому делу № г. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тупиковой М.В. дважды получены денежные средства, присужденные ей в качестве компенсации за время вынужденного прогула - на основании не вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от 19.10.2016г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 07.02.2017 г., изменившего решение районного суда, а потому признал сумму 75 351,90 руб. неосновательным обогащением (л. 5-6 апелляционного определения.)

Тупикова М.В. также просит исключить из апелляционного определения следующий вывод: «Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, как производных от основного неудовлетворенного требования о взыскании задолженности по заработной плате (3 абзац л. 6 апелляционного определения)»

В заседании судебной коллегии Тупикова М.В. поданное заявление поддержала.

Представитель ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения заявления. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара».

Заслушав пояснения Тупиковой М.В., изучив поступившее заявление и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Проанализировав апелляционное определение от 22 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции каких-либо описок допущено не было, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам.

В заявлении об исправлении описок Тупикова М.В. указывает на то, что в апелляционном определении от 22 января 2019 года оказалась часть текста совершенно из другого апелляционного определения (Приложение 2), не относящаяся к вопросу обжалования отказа в рассмотрении иска по существу по делу о взыскании невыплаченной заработной платы со ссылкой на пропуск срока обращения в суд и о признании срока обращения в суд не пропущенным или его восстановления для возможности рассмотреть иск по существу в суде первой инстанции, которая является явной опиской.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо описок и не находит оснований для удовлетворения заявления Тупиковой М.В., поскольку в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства суду апелляционной инстанции предоставлена возможность исправить описки, допущенные в определении, не изменяя его содержание по существу, а Тупикова М.В. просит исключить из текста апелляционного определения установленные судебной коллегией обстоятельства по делу и выводы суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года (на л. 5-6 апелляционного определения) буквально изложено следующее: «Тупикова М.В. в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что предъявила исполнительный лист в банк в 2018 году, а перечисленную ей 03.11.2016 года денежную сумму полагала задолженностью работодателя по ежеквартальным премиям, поэтому срок обращения в суд ею не пропущен.

В суд с настоящим иском Тупикова М.В. обратилась 27 сентября 2018 года.

В судебном заседании судебной коллегии установлено, что вступившим в законную силу 30 октября 2018 года решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июля 2018 года, постановленному по гражданскому делу № по иску ЗАО «ГК Электрощит- ТМ Самара» к Тупиковой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит- ТМ Самара» удовлетворены; с Тупиковой М.В. в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит- ТМ Самара» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 75351,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 461 руб., а всего 77812,90 руб. 90 коп. Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.10.2016 г. исковые требования Тупиковой М.В. к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о нарушении трудовых прав удовлетворены частично. Тупикова М.В. восстановлена на работе в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в прежней должности главного специалиста по согласованию с 17.08.2016г., и в её пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 75 351,90 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Приказом ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» № от 20.10.2016 г. на основании решения Красноглинского районного суда г. Самара от 19.10.2016 г. Тупикова М.В. восстановлена в должности, кадровой службе в срок до 03.11.2016 г. поручено обеспечить начисление выплат компенсации за время вынужденного прогула за период с 17.08.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 75 351,90 руб. В дальнейшем ответчик была выведена работодателем в простой. Судом установлено, что 03.11.2016 г. на банковскую карту Тупиковой М.В. работодатель (ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара») перечислил денежные средства в размере 99 641,87 руб., что подтверждается выпиской по реестру заработной платы. В указанную сумму вошли: выплата по решению суда 75 351,90 руб., оклад по должности 1 578,57 руб., оплата простоя по вине работодателя 26 665,84 руб., что подтверждается справкой № от 23.04.2018 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2017 г. решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19.10.2016 г. изменено, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 82 845,47 руб. 07.03.2017 г. Тупиковой М.В. выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» компенсации за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016г. по 19.10.2016г. в размере 82 845,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 92 845,47 руб. 20.03.2018г. в ПАО «<данные изъяты>» предъявлен исполнительный лист к исполнению. Согласно инкассовому поручению от 20.03.2018 г. на расчетный счет Тупиковой М.В. перечислена денежная сумма в размере 92 845,47 руб., в назначении платежа указано: взысканы денежные средства согласно исполнительному листу, выданному 07.03.2017 г. Красноглинским районным судом г. Самары, по гражданскому делу № г. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тупиковой М.В. дважды получены денежные средства, присужденные ей в качестве компенсации за время вынужденного прогула - на основании не вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от 19.10.2016г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 07.02.2017 г., изменившего решение районного суда, а потому признал сумму 75 351,90 руб. неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушенном праве только 29.06.2018 г., был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, как производных от основного неудовлетворенного требования о взыскании задолженности по заработной плате».

При таких обстоятельствах, заявление Тупиковой М.В. об исправлении описок в апелляционном определении от 22 января 2019 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

В удовлетворении заявления Тупиковой М.В. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года отказать.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи