Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голубевой О.А. Крючкова А.С. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2017 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения представителя Голубевой О.А. – Крючкова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Сократилина С.А. – Жеревчука А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Карцева С.В. – Шитова В.А., полагавшего, что обжалуемое определение подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубева О.А. обратилась в суд с иском к Сократилину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 63 по ул. Нижняя Дебря г. Костромы в результате ДТП с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова И.А., автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карцева С.В. погибли ее, истицы, муж ФИО8 (водитель автомобиля Хендай) и несовершеннолетний сын ФИО9, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания. Истица считает, что нарушение водителем Ивановым И.А. ПДД повлекло смерть ФИО8 и ФИО9 На момент ДТП водитель Иванов И.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Сократилиным С.А., соответственно за вред, причиненный работником, отвечает работодатель ИП Сократилин С.А. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.151, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, Голубева О.А. просит взыскать с Сократилина С.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель Голубевой О.А. Крючков А.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда уточнил, адресовав их Сократилину С.А. и Карцеву С.В.; просит взыскать в пользу Голубевой О.А. с Сократилина С.А. 5 000 000 руб., с Карцева С.В. - 3 000 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области, ПАО «ВСК», Иванов И.А., Гоношилов Ю.А.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Сократилина С.А. – Жеревчук А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2017 г. ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ

В частной жалобе представитель Голубевой О.А. Крючков А.С. просит данное определение суда отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что на момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу в суд поступило заключение судебного эксперта-автотехника, где имелся ответ, в том числе и на вопрос, кто из водителей совершил выезд на полосу встречного движения. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за смерть несовершеннолетнего сына с владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от наличия их вины. Отсутствие процессуального решения по уголовному делу о виновности или невиновности ФИО8 в ДТП не означает невозможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда. Материалы уголовного дела являются одним из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении вреда в результате ДТП. Приостановление производства по настоящему делу ведет к нарушению прав истицы на рассмотрение спора в разумный срок.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по данному основанию приостанавливается в соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном порядке.

По общему правилу приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 63 по ул. Нижняя Дебря г. Костромы произошло ДТП с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова И.А., автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карцева С.В., в результате которого погибли муж Голубевой О.А. ФИО8 (водитель автомобиля Хендай) и ее несовершеннолетний сын ФИО9

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ, которое 27 ноября 2017 г. поступило в Свердловский районный суд г.Костромы, принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 6 декабря 2017 г.

До настоящего времени данное дело судом не рассмотрено.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу по иску Голубевой О.А. до рассмотрения Свердловским районным судом г.Костромы уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Голубева О.А. и ее представитель Крючков А.С. оспаривают вину ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая, что последний Правил дорожного движения не нарушал.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии либо отсутствии вины водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли он сам, а также его несовершеннолетний сын, находившийся вместе с ним в автомобиле, имеет существенное значение для разрешения заявленных Голубевой О.А. в рамках п.3 ст.1079 ГК РФ требований, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого будут установлены факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для данного дела, в частности, вопрос об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы частной жалобы Крючкова А.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Голубевой О.А. Крючкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: