Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2017 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6, полагавшего, что обжалуемое определение подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 63 по ул. Нижняя Дебря г. Костромы в результате ДТП с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 погибли ее, истицы, муж ФИО8 (водитель автомобиля Хендай) и несовершеннолетний сын ФИО9, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания. Истица считает, что нарушение водителем ФИО7 ПДД повлекло смерть ФИО8 и ФИО9 На момент ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, соответственно за вред, причиненный работником, отвечает работодатель ИП ФИО3 С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.151, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда уточнил, адресовав их ФИО3 и ФИО5; просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 5 000 000 руб., с ФИО5 - 3 000 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области, ПАО «ВСК», ФИО7, ФИО10

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2017 г. ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит данное определение суда отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что на момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу в суд поступило заключение судебного эксперта-автотехника, где имелся ответ, в том числе и на вопрос, кто из водителей совершил выезд на полосу встречного движения. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за смерть несовершеннолетнего сына с владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от наличия их вины. Отсутствие процессуального решения по уголовному делу о виновности или невиновности ФИО8 в ДТП не означает невозможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда. Материалы уголовного дела являются одним из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении вреда в результате ДТП. Приостановление производства по настоящему делу ведет к нарушению прав истицы на рассмотрение спора в разумный срок.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по данному основанию приостанавливается в соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном порядке.

По общему правилу приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 63 по ул. Нижняя Дебря г. Костромы произошло ДТП с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого погибли муж ФИО1 ФИО8 (водитель автомобиля Хендай) и ее несовершеннолетний сын ФИО9

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ, которое 27 ноября 2017 г. поступило в Свердловский районный суд г.Костромы, принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 6 декабря 2017 г.

До настоящего времени данное дело судом не рассмотрено.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу по иску ФИО1 до рассмотрения Свердловским районным судом г.Костромы уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 и ее представитель ФИО2 оспаривают вину ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая, что последний Правил дорожного движения не нарушал.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии либо отсутствии вины водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли он сам, а также его несовершеннолетний сын, находившийся вместе с ним в автомобиле, имеет существенное значение для разрешения заявленных ФИО1 в рамках п.3 ст.1079 ГК РФ требований, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого будут установлены факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для данного дела, в частности, вопрос об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы частной жалобы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: