Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области, постановленное 26 июня 2012 года, которым Сомову Г.К. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий председателя суда и судьи.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя, судебная коллегия

установила:

Сомов Г.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия председателя Пугачевского районного суда Саратовской области ФИО 1 и судьи Пугачевского районного суда Саратовской области ФИО 2

В обоснование заявленных требований указал, что направил в Пугачевский районный суд Саратовской области исковое заявление, адресованное лично судье Гончаровой Н.О., однако это исковое заявление было передано для рассмотрения другому судье. Полагает, что тем самым нарушены его права и законные интересы.

Рассмотрев поступившую жалобу, районный суд постановил указанное выше определение, которым отказал в принятии жалобы, полагая, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Сомов Г.К. не согласился с определением суда, обратился в суд с частной жалобой, согласно которой просил отменить состоявшееся определение суда. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое определение вынесено судьей с нарушением правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией при проверке доводов заявителя установлено, что Сомов Г.К. обратился ранее в районный суд с требованием о признании незаконными действий председателя Пугачевского районного суда Саратовской области ФИО 1 и судьи Пугачевского районного суда Саратовской области ФИО 2. Заявитель мотивировал свои требования тем, что направлял в Пугачевский районный суд Саратовской области исковое заявление, адресованное лично судье Гончаровой Н.О., однако это исковое заявление председателем суда было передано для рассмотрения другому судье.

В части 1 статьи 120 Конституции РФ установлено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 5). Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с законодательно закрепленным принципом никто не вправе влиять на судей в части осуществления ими своих полномочий, следовательно, суды не вправе выносить решения, признающие действия судей (председателя суда) в части реализации предоставленных им полномочий незаконными, в связи с чем, требования, на удовлетворении которых настаивает в частной жалобе Сомов Г.К., не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше требования заявителя не могут быть предъявлены к федеральным судьям в рамках гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства), поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа независимости судей, вмешательством в их процессуальную деятельность.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сомова Г.К. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: