Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении по инициативе суда описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года № 33-4530/2019 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересов ФИО1 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Межрайонной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» Орехова С.А., не возражавшего против исправления описки, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд в защиту законных прав и интересов ФИО1 с иском к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3.

В обоснование заявленных требований указано, что Орехова З.Е. заключила с ОАО «Торговая компания «Артеке» договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 VIN SALLAAA149A493538 стоимостью 1 891 000 рублей. Импортером автомобиля является ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ». На автомобиль установлена гарантия 100 000 км или 3 года, которая исчисляется с даты передачи автомобиля потребителю по акту приемки-передачи от 18 сентября 2008 года, которая истекла. Срок службы на автомобиль не установлен. В автомобиле в течение гарантийного срока выявлен неоговоренный продавцом недостаток - протертость до металла лакокрасочного покрытия в верхней левой и правой частях нижней откидной части багажной двери в месте соприкосновения с уплотнителем. По окончании гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля выяснилось, что этот недостаток является неустранимым. Тот факт, что указанный недостаток возник в течение гарантийного срока и является производственным, установлен экспертным заключением № 2018-08-30Э от 6 сентября 2018 года и подтвержден нотариусом при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств путем назначения автотехнической экспертизы.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Ореховой З.Е. стоимость автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 VIN SALLAAA149A493538 в размере 1891000 руб.; убытки в виде разницы в цене между текущей стоимостью алогичного ее автомобиля и суммой, уплаченной за него при покупке в размере 3503000 руб.; убытки по проведению экспертизы в сумме 60000 руб.; убытки по отправке телеграммы в адрес ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» с приглашением принять участие в этой экспертизе в сумме 576,31 руб.; убытки по заверению копии телеграммы в сумме 141,01 руб.; убытки по оплате услуг нотариуса в сумме 9700 руб.; неустойку за просрочку на 16 дней возврата денег за автомобиль в сумме 863040 руб.; неустойку за просрочку на 16 дней возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 863040 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ореховой З.Е.; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф»; обязать ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» - принять, за счет и силами ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 VIN SALLAAA149A493538 после того, как ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» полностью выплатит истице присужденные судом денежные суммы; определить, что право собственности истицы на автомобиль прекращается с даты вступления решения суда в силу и если ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» не примет автомобиль в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения суда, истица вправе снять автомобиль с учета в органах ГИБДД и не несет ответственность за него.

Решением Ахтынского районного суда от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов Ореховой Зинаиды Емельяновны к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказано.

На указанное решение суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы истцом Ореховой З.Е. и председателем Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» Ореховым С.А. в интересах Ореховой З.Е.

Апелляционные жалобы Ореховой З.Е. (материальный истец) и председателя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» Ореховым С.А. (процессуальный истец) в интересах Ореховой З.Е. рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 31 июля 2019 года, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке вынесено апелляционное определение № 33-4530, которым решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Однако при составлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года № 33-33-4530/2019 в резолютивной части апелляционного решения - в дате решения Ахтынского районного суда вместо «от 28 декабря 2018 года» ошибочно указано «от 28 октября 2018 года», то есть неправильно указан месяц принятия по делу решения судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о наличии описки, в связи с чем возникла необходимость рассмотреть вопрос об исправлении описки по инициативе суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орехова З.Е., представитель ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание председателя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» Орехова С.А., с учетом сведений об извещении Ореховой З.Е. и ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении Ореховой З.Е. телеграммы, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, направленной на электронный адрес ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», а также информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31 июля 2019 года, судом апелляционной инстанции были рассмотрены апелляционные жалобы председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» Орехова С.А. в интересах Ореховой З.Е. и Ореховой З.Е. на решение Ахтынского районного суда от 28 декабря 2018 года, по делу постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» Орехова С.А.

Однако при составлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года № 33-33-4530/2019 в резолютивной части апелляционного определения - в дате решения Ахтынского районного суда вместо «28 декабря 2018 года» ошибочно указано «28 октября 2018 года», то есть неправильно указан месяц принятия по делу решения судом первой инстанции.

Между тем, как было указано выше, предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 31 июля 2019 года по данному делу были апелляционные жалобы председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» Орехова С.А. в интересах Ореховой З.Е. и истца Ореховой З.Е. на решение Ахтынского районного суда от 28 декабря 2018 года.

Изложенное свидетельствует о наличии описки.

Глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции» не содержит норм, регламентирующих исправление описок, допущенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, а также положениями абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года № 33-4530/2019 - в дате решения Ахтынского районного суда, по инициативе суда, указав «28 декабря 2018 года» вместо «28 октября 2018 года».

Исправление указанной выше описки не влечет изменения апелляционного определения по существу.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Исправить описку, допущенную при составлении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года № 33-4530/2019 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересов Ореховой Зинаиды Емельяновны к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - в дате решения Ахтынского районного суда, указав в резолютивной части апелляционного определения дату решения Ахтынского районного суда «28 декабря 2018 года» вместо «28 октября 2018 года».

Председательствующий:

Судьи:

Ахтынский районный суд

Судья Гаджибеков Ч.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года № 33-5555/2019

10 сентября 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересов ФИО1 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Межрайонной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» Орехова С.А., не возражавшего против принятия по делу дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Решением Ахтынского районного суда от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказано.

Однако при составлении апелляционного определения в его резолютивной части указано лишь на оставление апелляционной жалобы председателя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» Орехова С.А. в интересах Ореховой З.Е., принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ореховой З.Е. в резолютивной части апелляционного определения не отражено, в связи с чем возникла необходимость вынесения дополнительного апелляционного определения по инициативе суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предметом апелляционного рассмотрения на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по данному делу, состоявшемся 31 июля 2019 года, являлась апелляционная жалоба Ореховой З.Е., поскольку Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Триумф» является по настоящему делу процессуальным истцом, заявила исковые требования в интересах Ореховой З.Е., председатель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» Орехов С.А. при подаче апелляционной жалобы также действовал в интересах Ореховой З.Е.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает необходимым вынести по делу дополнительное апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы Ореховой З.Е. без удовлетворения.

Настоящее дополнительное апелляционное определение не меняет сути апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан № 33-4530/2019 от 31 июля 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Решение Ахтынского районного суда от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Зинаиды Емельяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: