Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Тулунскому отделению Иркутского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Тулунскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о признании ничтожными договоров купли-продажи от 14 декабря 1998 года, 10 марта 2009 года, 07 апреля 2009 года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и исключении записи о регистрации прав собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна», обратившись в суд с иском указало, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АГ № 940674 ФИО1 является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 142,4 кв.м., расположенного по адресу: . Основанием для регистрации данного права явился договор купли-продажи нежилого здания от 21.04.2009.

Истец полагает, что договор является недействительным по следующим основаниям.

Постановлением мэра города Тулуна № 980 от 19.06.2005 ООО «ОкА» утверждены материалы предварительного согласования места размещения павильона по адресу: На основании заявления директора ООО «ОкА» обществу постановлением мэра № 1115 от 18.08.2005 был предоставлен земельный участок площадью 1025,00 кв.м. под установку павильона строительных материалов по вышеуказанному адресу. С ООО «Ока» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в Постановлением мэра № 1241 от 06.09.2005 ООО «ОкА» была разрешена установка павильона строительных материалов по данному адресу. Постановлением №1672 от 17.11.2006 утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу:

05.03.2008 от руководителя ООО «ОкА» поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 594 кв.м. расположенного по адресу , для эксплуатации павильона. Однако договор аренды земельного участка заключен не был, так как 03.04.2008 от директора ООО «ОкА» поступило заявление об изъятии земельного участка, расположенного по указанному адресу, в связи с продажей павильона. К данному заявлению был приложен договор купли-продажи павильона стройматериалов «Восход» от 02.04.2008, находящегося по адресу , с инвентарным номером 35:432:001:200280620, заключенный между ООО «ОкА» и ФИО1

18 июля 2008 года постановлением мэра городского округа № 640 от 18.07.2008 были утверждены материалы предварительного согласования места размещения земельного участка под установку павильона ФИО1 площадью 594 кв.м. по адресу

17 сентября 2008 года было издано постановление мэра городского округа № 890 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 594 кв.м. расположенного по адресу для эксплуатации павильона. Во исполнение данного постановления между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды, № 155-08 от 17 сентября 2008 г., земельного участка, расположенного по адресу общей площадью 594.00 кв.в.. для эксплуатации павильона. Павильон не является недвижимым имуществом, так как не связан неразрывно с землей, может быть перенесен в другое место без существенного ущерба для конструкции и назначения. Кроме того, данный павильон не является капитальным сооружением, следовательно, договоры купли-продажи павильона и переход права по нему государственной регистрации не подлежали.

Кроме того, на 1998 год указанного объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, не существовало. На тот период земельный участок по был пустой, никаких зданий и сооружений на нем не находилось, следовательно, в 1998 году ТОО «Агротехинвест» продало несуществующее нежилое здание, которое в последующем было продано еще несколько раз.

Павильон строительных материалов возник на данном земельном участке в 2006году, после утверждения Постановлением мэра г.Тулуна №1672 от 17.11.2006 акта приемки в эксплуатацию торгового павильона, распложенного по вышеуказанному адресу. Данное сооружение являлось некапитальным и регистрации права на него не требовалось.

Истец просил признать ничтожными: договор купли-продажи от 14.12.1998, заключенный между ТОО «Агротехинвест» и ФИО2; договор купли-продажи нежилого здания от 10.03.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от 14.12.1998 Тулунским БТИ; обязать Иркутский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исключить запись о регистрации договора от 14.12.1998 из книги регистрации права собственности; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2008, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ФИО2; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права: от , выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ФИО3; от , выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ФИО1;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу:

В судебном заседании представители истца – ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Иркутского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7 исковые требования не признала, заявила об отсутствии правовых оснований для привлечения филиала к участию в деле.

Представители ответчиков Тулунского отделения Иркутского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Тулунского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 16 марта 2012года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными: договор купли-продажи магазина «Восход» от 14.12.1998, заключенный между ТОО «Агротехинвест» и ФИО2; договор купли-продажи нежилого здания от 10.03.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признал недействительной государственную регистрацию Тулунским БТИ договора купли-продажи от 14.12.1998, заключенному между ТОО «Агротехинвест» и ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с мотивами суда, приведенными в решении о неприменении судом срока исковой давности на том основании, что сделка не исполнена, поскольку объект договора не передавался покупателю. По мнению заявителя жалобы, данный вывод суда опровергается материалами дела. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 14.12.1998 и акт приема-передачи имущества, удостоверен штампом БТИ. Достоверность и действительность данного договора подтвердила свидетель – начальник БТИ ФИО8

Кроме того, заявитель жалобы критикует суждения суда в части нарушения порядка регистрации договора от 14.12.1998 в БТИ г. Тулуна, поскольку порядок регистрации не оспаривался и не обсуждался в судебном заседании. Истец в иске и в судебном заседании на нарушение порядка регистрации договора в БТИ не ссылался. Ответчики за какие-либо действия БТИ по регистрации договоров ответственности нести не могут. На 14.12.1998 БТИ г.Тулуна имело полномочия по регистрации сделок и договоров, поэтому договор между ФИО2 и предприятием «Агротехинвест» состоялся, о чем свидетельствует штамп БТИ на договоре. Суд не мог признать все последующие сделки автоматически недействительными, поскольку ФИО9 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями, также как и ФИО2

Приведенные в решении суда показания свидетелей- членов комиссии о том, что объекта не существовало, не могут опровергнуть письменные доказательства - договор и акт приема-передачи, подтвержденные представителем БТИ. Кроме того, показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено о каком земельном участке они говорили. Межевание и кадастровый учет земельного участка не проводились. То есть, земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками, установленными ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» у него нет кадастрового номера, нет описания местоположения границ объекта недвижимости, так как межевание не проводилось. Поэтому, указанный истцом земельный участок, не может быть объектом гражданских прав в соответствии с п. 3 ст. 129 ПС РФ и п. 2 ст. 6 ЗК РФ.

Ответчик полагает, что истец не доказал, какие его права нарушены и по распоряжению каким участком. В материалах дела и в решении суда приведены две разные площади участка 1025 кв.м. и 594 кв.м. Заявитель полагает, что суд необоснованно установил границы этого участка. Истец не привел доказательств межевания земельного участка, описания местоположения границ объекта недвижимости, наличия у него кадастрового номера и даты постановки на кадастровый учет. Ответчик указывает, что в решении судом не приведены законы, которыми он руководствовался при разрешении спора.

Довод истца о том, что земельный участок, на котором находится спорный объект, запланирован под жилую застройку, не доказан истцом, является надуманным и опровергается решением Тулунского горисполкома № 72 от 28.02.1989 и генеральным планом г. Тулуна, утвержденным решением Думы городского округа от 30.12.2010. Данные документы не содержат сведений о строительстве домов на спорном земельном участке.

Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ принял решение не по всем заявленным требованиям. Судом не принято решение по требованиям о понуждении Иркутского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исключить запись о регистрации договора от 14.12.1998 из книги регистрации права собственности; о признании недействительными: свидетельств о государственной регистрации права ФИО2 от 7.11.2008, от 24.03.2009 ФИО3, от 21.04.2009 ФИО1; обязании исключить запись о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» - ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.1998 ФИО2 приобрела по договору купли-продажи у предприятия ТОО «Агротехинвест» магазин стройматериалов «Восход», находящийся по адресу впоследствии 10.03.2009 продав данный объект ФИО3, которая 07.04.2009 продала его ФИО1

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд правильно пришел к выводу, что заинтересованность истца в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.1998, от 10.03.2009 и от 07.04.2009, расположенного на земельном участке по адресу , подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доводы истца о том, что предметом оспариваемой сделки является несуществующий объект недвижимости, что не соответствует гражданскому законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

актом обследования и выбора земельного участка под строительство от 06.07.2005, комиссия под председательством зам мэра г Тулуна ФИО10 произвела обследование и выбор земельного участка под установку павильона строительных материалов с выполнением благоустройств по адресу ; участок ограничен жилой застройкой, аорогой ; на участке сноса строений нет;

ситуационным планом расположения земельного участка под установку павильона строительных материалов, подписанного также членами комиссии, площадь испрашиваемого участка указана-1025 кв.м ;под павильон 300кв.м;благоустройство 1429 кв.м.;

архитектурно-планировочным заданием на проектирование павильона строительных материалов по адресу , застройщик ООО «ОкА», подписанного 18.07.2005 начальником отдела архитектуры и градостроительства, в пункте 5 указано назначение здания :одноэтажное, каркас из металлоконструкции, обшит профнастилом;

Постановлением № 980 от 19.07.2005 мэра города Тулуна «Об утверждении материала о предварительного согласования места размещения павильона» ООО «ОкА» утверждены материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 1025 кв.м. под установку павильона строительных материалов с выполнением благоустройства 1429кв.м., расположенного по адресу: обществу с ограниченной ответственностью «ОкА». Пункт 2 данного постановления предусматривал получение в отделе архитектуры и градостроительства мэрии г.Тулуна архитектурно-планировочного задания;

Заявлением директора ООО «ОкА» ФИО11 мэру г Тулуна от 02.08.2005 с просьбой предоставить в аренду на 11 месяцев площадку 1025 кв.м., по адресу: для строительства павильона по продаже строительных материалов;

заключением ОГПН по г.Тулуну и Тулунскому району № 30 от 10.08.2005, что представленная проектная документация на строительство павильона по продаже строительных материалов «Восход» ООО «ОкА» соответствует действующим требованиям норм и правил, в части соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности :строительство павильона;

заключением начальника отдела архитектуры и градостроительства г. Тулуна № 89 от 11.08.2005 о соответствии проектной документации градостроительным нормам проекта заказчика ООО «Ока» «Павильон по продаже строительных материалов «Восход» расположенный по адресу

протоколом территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах исх. № 186 от 11.08.2005, подписанному начальником отдела ФИО12 Ю, о том, что проект «Павильон по продаже строительных материалов «Восход» по соответствует СНиП 2.08.-89 «Общественные здания и сооружения».Проект предоставлен ООО «Ока»;здание павильона каркасное, одноэтажное, размерами в плане 8,55х14,0 м;

Постановлением мэра г. Тулуна № 1115 от 18.08.2005 о предоставлении ООО «ОкА» земельного участка из земель поселений площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: в аренду сроком на 11 месяцев под установку павильона строительных материалов.;

договором № 31-05 аренды земельного участка от 18.08.2005, по которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тулуна предоставил ООО «ОкА» в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: под установку павильона строительных материалов. Договор заключен сроком на 11 месяцев;

Актом приема-передачи земельного участка от 18.08.2005 - земельный участок из земель поселений расположенный по адресу: передан под установку павильона строительных материалов сроком на 11 месяцев;

постановлением № 1241мэра г. Тулуна от 06.09.2005 ООО «ОкА» разрешена установка павильона строительных материалов на участке расположенном по адресу: Пункт 2 данного постановления предусматривал получение ООО «Ока» до начала строительства разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

актом комиссии по приемке торгового павильона в эксплуатацию от 10.11.2006 из которого усматривается, что владелец ООО «ОкА» предъявил к приемке павильон «Восход», расположенный по адресу: , благоустройство выполнено согласно проекта. Согласно решения комиссии павильон «Восход», расположенный по адресу: принят в эксплуатацию;

акта № Т-341/2006 допуска в эксплуатацию электроустановки (новой, реконструированной, сезонной, после смены владельца) от 20.11.2006 электропроводка и электрооборудование павильона «Восход» ООО «ОкА», расположенного по адресу: соответствуют установленным техническим требованиям и допускаются в эксплуатацию. (том 2 л.д.14-15);

Постановлением мэра городского округа № 1672 от 17.11.2006 об утверждении акта комиссии по приемке торгового павильона в эксплуатацию от 14.11.2006, расположенного по адресу: принадлежащий ООО «ОкА», с присвоен почтовый адрес

постановлением мэра городского округа № 1806 от 29.12.2006 о предоставлении ООО «ОкА» на новый срок 11 месяцев в аренду земельного участка из земель поселений площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: для эксплуатации павильона строительных материалов;

договором № 64-06 аренды земельного участка от 19.12.2006 по которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тулуна предоставил ООО «ОкА» в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: для эксплуатации павильона строительных материалов, сроком на 11 месяцев;

актом приема-передачи земельного участка от 19.12.2006 о передаче земельного участка из земель поселений расположенного по адресу: ООО «ОкА» для эксплуатации павильона строительных материалов сроком на 11 месяцев;

письмом от 05.03.2008 директора ООО «ОкА» к мэру городского округа с заявлением о выдаче земельного участка 594 кв.м., расположенного по адресу: для эксплуатации павильона;

Постановлением мэра городского округа № 343 от 17.04.2008 ООО «ОкА» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 594 кв.м., находящийся по адресу:

Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей., свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ответчика ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи 14 декабря 1998 года предмета договора-магазина стройматериалов «Восход» не существовало, поэтому передача предмета сделки не осуществлялась, стороны к исполнению данной сделки не приступали, в связи с чем договор купли-продажи магазина стройматериалов «Восход» от 14 декабря 1998года является ничтожной сделкой по основанию несоответствия требованиям закона, т.е. недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Выводы суда о том, что ФИО2, не являлась собственником объекта, расположенного в », поэтому она не вправе была им распоряжаться, в связи с чем договоры купли-продажи данного здания между ФИО2 и ФИО3 и впоследствии между ФИО3 и ФИО1 являются ничтожными сделками в силу несоответствия требованиям закона, в связи с чем и последующие договор купли-продажи нежилого здания от 10.03.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО16, договор купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009, заключенный между ФИО3 и ФИО1 являются недействительными, поскольку заключены и зарегистрированы на имущество, лицами, не являющимися правообладателями.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом исследования в судебном заседании и не принят судом, вывод суда в решении мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Н.А.Быкова

Е.М. Жилкина