Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО2 ФИО7, представителя ФИО4 ФИО8, согласившихся с определением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что 28 июля 2014 года ФИО2 передал ей в займы денежную сумму в размере 200 000 руб. Гарантией возврата займа должен был служить залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В этих целях ответчик предложил ей оформить договор купли-продажи квартиры с бабушкой заимодавца ФИО3, пояснив, что после возврата суммы займа ответчик возвратит истцу квартиру. 28 июля 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 7 октября 2014 года ФИО3 по договору купли-продажи продала квартиру ФИО2, который в свою очередь 12 февраля 2015 года продал квартиру ФИО4, а последняя 17 ноября 2015 года продала квартиру ФИО5 Истец указывает, что никогда не намеревалась продавать квартиру, лишь преследовала цель получить денежную сумму в качестве займа под залог квартиры. Указывает, что сделка прикрывает собой договор залога. Уточнив исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 28 июля 2014 года, от 7 октября 2014 года, от 12 февраля 2015 года, от 17 ноября 2015 года, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру, признать расписку на сумму 8 000 000 руб. безденежной, прекратить право собственности ФИО5 на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского от 11 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года.

В обоснование заявления она ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). Этим приговором установлено, что передача в собственность ФИО2 жилого помещения имело своей целью обеспечение исполнения заемных обязательств.

По мнению заявителя, установленные приговором суда обстоятельства являются существенными для разрешения спора по настоящему делу. Эти обстоятельства имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года.

В поданной частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 13).

28 июля 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 8 000 000 руб. (том 1, л.д. 75).

Письменной распиской к договору купли-продажи от 28 июля 2014 года ФИО1 подтвердила, что получила от ФИО3 денежную сумму в размере 8 000 000 руб. за проданную квартиру (том 1, л.д. 100).

Впоследствии, ФИО3 произвела отчуждение спорной квартиры ФИО2 по договору купли-продажи от 7 октября 2014 года, который в свою очередь 12 февраля 2015 года продал квартиру ФИО4, а последняя 17 ноября 2015 года продала квартиру ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждала, что в июле 2014 года получила от ФИО2 в заем денежные средства в размере 200 000 руб., в обеспечение возврата которых был подписан договор купли-продажи квартиры от 28 июля 2014 года.

Таким образом, как полагала ФИО1, договор купли-продажи от 28 июля 2014 года прикрывал иную сделку - от 28 июля 2014 года залог недвижимого имущества. После оплаты займа ей должно быть возвращено право собственности на жилое помещение. ФИО1 утверждала о безденежности договора купли-продажи квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил действия ФИО1 при заключении с ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры как направленные на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала на установление вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августам 2018 года преступных действий ФИО2, в результате которых им велась незаконная предпринимательская деятельность по предоставлению населению денежных займов, а в обеспечение возврата денежных средств требовал оформить на себе принадлежащее заемщикам имущество.

По мнению ФИО1, указанное свидетельствует о притворности договора купли-продажи от 28 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции полагал, что приведенные в заявлении обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела и, по сути, являются новыми доказательствами, в связи с чем, они не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августам 2018 года установлены обстоятельства, при которых ФИО2 осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность по предоставлению денежных займов населению.

При этом в качестве условия для передачи денежного займа ФИО2 указывал оформление на него принадлежащих потерпевшим объектов недвижимости, поясняя, что переход права собственности будет являться способом обеспечения исполнения заемных обязательств. Между ФИО2 и потерпевшими заключались договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые регистрировались в Управлении Росреестра, после чего право собственности переходило к ФИО2

ФИО2 показывал, он занимался предоставлением денег населению с целью заработать (получать проценты). При обращении граждан сразу говорил, что залог не оформляет, а только куплю-продажу. Им было понятно, что он покупает у них недвижимость за те деньги, которые им нужны. Его условием были ежемесячные проценты, при уплате которых он мог продать квартиру только им за те же деньги или покупателям, которых они приведут к нему, чтобы разницу от продаж потерпевшие могли забрать себе. 12 февраля 2015 года переоформил 15 объектов, собственником которых стал в разные года, с себя на своих родственников, в том числе квартиру Цыбро, которая переоформила на него свою квартиру в 2014 году. Все были предупреждены, что указав завышенную стоимость объекта недвижимости в договоре с ним, должны будут написать расписку к договору купли-продажи между ними на эту же сумму. Потерпевшие деньги ему не вернули, проценты почти никто из них не заплатил.

Из показаний ФИО1 следует, что летом 2014 года она обратилась к ФИО2, поскольку ей понадобились деньги в сумме 200 000 руб. ФИО2 сказал, что предоставляет займы только под залог недвижимости. Она согласилась передать ему в залог свою квартиру. ФИО2 попросил выдать ему генеральную доверенность на право управления имуществом, нотариус отказал, тогда ФИО2 предложил оформить между ними договор купли-продажи квартиры в качестве гарантии возврата долга. Она согласилась. ФИО2 передал ей 200 000 руб., о чем она написала расписку. Также она написала расписку о получении 8 000 000 руб. за квартиру. С ФИО2 была устная договоренность о том, что после возвращения долга квартира будет переоформлена обратно на нее. От сотрудников Росреестра узнала о том, что сделка не будет зарегистрирована в связи с отсутствием пакета документов. Впоследствии она решила продать квартиру, договорившись с ФИО2 о том, что после продажи квартиры отдаст ему долг и проценты.

Согласно приговору и апелляционному постановлению Оренбургского областного суда от 4 декабря 2018 года ФИО2 передал ФИО1 в заем денежные средства в размере 200 000 руб. под 8 % ежемесячно с оформлением на себя права собственности на спорную квартиру в целях обеспечения возврата суммы займа.

В результате преступных действий, ФИО2 приобрел право собственности на квартиру стоимостью 6 330 654 руб., ранее принадлежавшую ФИО1

Судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся существенных для дела обстоятельств, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, по которому ФИО2 осужден по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения ФИО2 незаконного предпринимательства как уголовно наказуемого деяния), не составляет предмета доказывания по гражданскому делу.

Следовательно, обстоятельства выдачи ФИО2 займов с переоформлением права собственности на имущество заемщиков, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи