Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов на решение Рубцовского городского суда от 16 февраля 2011 г. по делу по иску Ласкина Антона Валентиновича, Ласкиной Марии Владимировны к Балуеву Сергею Владимировичу в лице опекуна Чесноковой Валентины Геннадьевны о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных за жилое помещение, стоимости произведенных улучшений жилого помещения, инфляции и убытков,

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ласкин А.В. и Ласкина М.В. обратились в суд с иском к Балуеву С.В. о взыскании денежных средств, полученных за жилое помещение, и стоимости произведенных улучшений жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что 25 июня 2004 г. Балуев В.В. и Балуев С.В., с одной стороны, и Ласкина М.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры , расположенной…. По условиям договора Балуевы продали, а Ласкина М.В. приобрела квартиру за … руб. 02 июля 2004 г. произведена государственная регистрация сделки, собственниками квартиры на праве общей совместной собственности стали Ласкина Мария Владимировна и Ласкин Антон Валентинович. Согласно п.6 Договора купли-продажи и расписке, расчет покупателем был произведен в полном размере. 16 января 2005 г. Балуев В.В. умер, его единственным наследником, принявшим наследство, является Балуев С.В. Балуев С.В. обратился в суд к Ласкиной М.В. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку в момент ее совершения он, истец, и его отец Балуев В.В., являвшиеся продавцами квартиры, не были способны понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства здоровья. Решением Рубцовского городского суда от 25 декабря 2006г. исковые требования Балуева С.В. удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры…в доме … ул…, заключенная 25 июня 2004 г. между Балуевыми и Ласкиной Марией Владимировной, стороны приведены в первоначальное положение, и обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскано с Балуева Сергея Владимировича в пользу Ласкиной Марии Владимировны … рублей. Одновременно с передачей денег Балуевым С.В. Ласкиной М.В. прекращено право собственности Ласкиной Марии Владимировны на квартиру, которая подлежит передаче в собственность Балуеву Сергею Владимировичу. Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.03.2007 года решение Рубцовского городского суда было отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи допущенными нарушениями судом первой инстанции процессуальными нарушениями. В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной. Суд кассационной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной, не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в полном объеме, так как не решил вопрос о возврате Ласкиной и Ласкину, уплаченных ими за спорную квартиру денежных средств и неотделимых улучшений, и не прекратил их право на спорную квартиру. Согласно ч.3 ст. 303 ГК РФ в случае осуществления неотделимых улучшений вещи добросовестный владелец имеет право требовать возмещения соответствующих затрат. Супруги Ласкины, будучи добросовестными владельцами с 2004 года произвели ремонт двухкомнатной квартиры №21, расположенной в доме № 93 по ул. Красная в г. Рубцовске Алтайского края за счет собственных средств. Согласно отчету об оценке №2270/020307Ц-0136/Ф-01/0178 от 02.07.2007 года об определении рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора купли-продажи с учетом улучшений составила … рублей. Истцы полагали, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с абз. 2, ч. 1 ст. 171 ГК РФ и ч.3 ст. 303 ГК РФ и просили взыскать с ответчика Балуева Сергея Владимировича в их пользу … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме и юридических услуг.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно указали, что в соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. В связи с ростом инфляции истцы имеют право на возмещение суммы … руб. оплаченной за покупку квартиры 25.06.2004 г. по договору купли-продажи с учетом инфляции и индексации потребительских цен на момент подачи искового заявления в сумме …руб. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с чем, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 25.06.2004 года квартиры…,заключенного между истцом Ласкиной Марией Владимировной с одной стороны и Балуевым Сергеем Владимировичем и Балуевым Владимиром Васильевичем с другой стороны, взыскать с ответчика Балуева Сергея Владимировича в пользу истцов … рублей в качестве возврата полученных денежных средств по сделке купли-продажи, инфляцию в сумме … руб., стоимость произведенных улучшений квартиры…в размере… руб. … коп., убытки в связи с несостоявшейся сделкой в сумме … руб…. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решением Рубцовского городского суда от 16 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ласкину А. В., Ласкиной М.В..отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной их представителем Сосновым Е.А., поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что при исчислении срока исковой давности неправильно применены ст.ст.181, 200 ГК РФ.

Решением Рубцовского городского суда от 25 декабря 2006 г. признана недействительной сделка, заключенная 25 июня 2004 г. между Балуевыми и Ласкиной М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2007 г. данное решение суда было отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в части признания сделки недействительной - оставлено без изменения. Оставляя решение суда в указанной части без изменения, Судебная коллегия не исправила в полном объеме нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, поскольку не разрешила вопрос о возврате Ласкиной денежных средств, уплаченных за квартиру, и о неотделимых улучшениях, не прекратила ее право на спорную квартиру. Кроме того, Судебная коллегия указала на нарушение процессуального законодательства в части не привлечения в качестве соответчика Ласкина А.В., права которого также были нарушены.

Ласкин А.В. впервые узнал о своем нарушенном праве только в 2009 году, когда он был привлечен в качестве соответчика по делу по иску ГУЗ «Психиатрическая больница г.Рубцовска» в интересах Балуева С.В. к Крылович Б.А., Ласкиной М.В., Ласкину А.В., Ануфриеву В.Н., Ануфриевой Л.А., Казакову С.И., Казаковой М.Ю. о признании договоров недействительными, истребовании имущества и признании права собственности.

Решением Рубцовского городского суда от 04.12.2009 г. требования ГУЗ «Психиатрическая больница г.Рубцовска» в интересах Балуева С.В. были удовлетворены, за ним признано право собственности на кв…. в доме … по ул... Именно с этого момента 04 декабря 2009 г. у истцов возникло право требовать возврата денежных средств.

Кроме того, суд не учел, что Балуев С.В. был признан недееспособным.

Определением Рубцовского городского суда от 14 августа 2007 г. оставлен без рассмотрения иск Шинкаренко М.В. в интересах Балуева С.В. к Ласкиной М.В., Ласкину Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ласкины обратились в суд до истечения срока исковой давности 12 августа 2010 г.

06 августа 2007 г. Ласкин А.В. и Ласкина М.В. обращались в суд с иском к Балуеву С.В. о взыскании затрат на неотделимые улучшения, а не о взыскании денежных средств, полученных по сделке. В связи с тем, что Балуев С.В. не являлся собственником квартиры и правовые основания для взыскания отсутствовали, определением Рубцовского городского суда от 07.11.2007 г. иск оставлен без рассмотрения из-за неявки истцов дважды в судебное заседание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УСЗН по городу Рубцовску просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что Ласкина пропустили установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя истцов Соснова Е.А., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

Как следует из судебного решения, в удовлетворении исковых требований Ласкину А.В. и Ласкиной М.В. отказано ввиду пропуска ими срока исковой давности, каковой согласно ст.195 ГК РФ признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности признается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика (представителем Мужельских И.Ф.) и суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Ласкиными указанного срока. Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности являются ошибочными.

По правилам ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 25 июня 2004 г. Балуев В.В. и Балуев С.В. с одной стороны и Ласкина М.В. с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры № …, расположенной… Согласно договору Балуевы продали, а Ласкина приобрела данное жилое помещение за …руб.

Решением Рубцовскго городского суда от 25 декабря 2006 г. по иску Балуева С.В. договор купли-продажи признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, стороны приведены в первоначальное положение - с Балуева С.В. в пользу Ласкиной М.В. взыскано … руб., одновременно с передачей денег ее право собственности на квартиру подлежало прекращению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2007 г. названное решение в части признания сделки недействительной оставлено без изменения и вступило в законную силу. В части приведения сторон по сделке в первоначальное положение решение суда было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение в этой части.

Определением Рубцовского городского суда от 14 августа 2007 г. исковые требования Балуева С.В. оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд правильно признал, что срок исковой давности для обращения Ласкиной М.В. и Ласкина А.В. в суд с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору, стоимости неотделимых улучшений жилого помещения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным - с 14 марта 2007 года и истекал 14 марта 2010 года В суд они обратились 12 августа 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что Ласкин А.В. к участию в деле по иску Балуева С.В. к Ласкиной М.В. о признании сделки недействительной не привлекался, узнал о нарушении своего права в 2009 г. при рассмотрении дела по иску ГУЗ «Психиатрическая больница г.Рубцовска», УСЗН по г.Рубцовску в интересах Балуева С.В. к Крылович Б.А., Ласкиной М.В., Ласкину А.В. и др. о признании договоров недействительными, противоречит материалам дела.

В частности, 06 августа 2007 г. Ласкин А.В. и Ласкина М.В.обратились в Рубцовский городской суд с иском к Балуеву С.В. о взыскании затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества вследствие признания сделки недействительной.

Определением Рубцовского городского суда от 07 ноября 2007 г.иск оставлен без рассмотрения в связи с их неявкой в суд дважды.

Следовательно, и Ласкин А.В. и Ласкина М.В. уже в 2007 г. знали и нарушении своего права, имели намерение защитить его.

Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суд учел установленное ч.1 ст.204 ГК РФ положение, согласно которому если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. С учетом нахождения дела по иску Ласкиных в производстве суда срок истекал с даты вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения - 14 июня 2-10 г., с даты вступления определения в законную силу -24 июня 2010 г.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ни на одно из обстоятельств, которые по правилам указанной нормы закона могли повлиять на разрешение вопроса о причинах пропуска срока исковой давности, истцы и их представитель не ссылались. Их позиция относительно начала срока исчисления срока исковой давности является ошибочной, а признание ответчика Балуева С.В. недееспособным(решение суда состоялось 26 февраля 2007 г.) таким обстоятельством не является, оно не связано с личностью именно истцов. Кроме того, недееспособным Балуев С.В. был признан еще до первого обращения Ласкиных в суд в августе 2007 года, у него имеется опекун.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рубцовского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Ласкина Антона Валентиновича и Ласкиной Марии Владимировны- Соснова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи