Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя П.А.И. по доверенности В.В.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Я.Т.С. к ООО «И.», П.А.И. о признании границ земельного участка неправильно определенными, установлении границ земельного участка и по встречному иску П.А.И. к Я.Т.С. об определении местоположения границ земельных участков,

у с т а н о в и л а:

Я.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «И.», П.А.И., в котором с учетом уточнения требований просила суд признать границу земельного участка, расположенного по адресу: «…», с кадастровым номером «…», площадью «…» кв. м, установленную по результатам межевания, выполненного в «…» году ООО «И.», неправильно определенной; установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: «…» с кадастровым номером «…» по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в «…» году ООО «Ю.» по следующим точкам: H6 с координатами Х-«…», Y-«…»; Н7 с координатами Х-«…», Y-«…», 3 с координатами Х-«…», Y-«…»; 4 с координатами Х-«…», Y-«…».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск П.А.И. к Я.Т.С., в котором он с учетом уточнения требований просил суд определить местоположение границы смежной между земельными участками по адресу: «…», с кадастровым номером «…» и «…», с кадастровым номером «…» по точкам координат, соответствующим фактически сложившейся границе согласно заключению землеустроительной экспертизы: точка Н1 с координатами Х-«…», Y-«…», точка Н2 с координатами Х-«…», Y-«…», точка Н3 с координатами Х-«…», Y-«…», точка Н7 с координатами Х-«…», Y-«…», точка Н4 с координатами Х-«…», Y-«…».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по «…» области» и кадастровый инженер В.А.О.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора М.Г.Г. и Т.О.А.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Я.Т.С. удовлетворен. С П.А.И. взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей, расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере «…» рублей. В удовлетворении встречных требований П.А.И. отказано.

С решением не согласен представитель П.А.И. по доверенности В.В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик (истец по встречному иску) просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Я.Т.С. отказать, удовлетворив заявленные П.А.И. требования.

Судебная коллегия, выслушав П.А.И. и его представителя по доверенности В.В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу Я.Т.С. и её представителя по доверенности С.В.А., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на неё, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от «…» года Я.Т.С. (ответчик по встречному иску) являлась наследником «…» доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…» (том № л.д. 136).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от «…» года Я.Т.С. (ответчику по встречному иску) на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «…» года и заочного решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № «…» от «…» г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: «…» (том № л.д. 7).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером «…». Согласно кадастровой выписке о земельном участке от «…» года № «…» (том № л.д. 159) площадь земельного участка составляет «…» кв.м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены.

В соответствии с договором купли – продажи в праве общей собственности от «…» года № «…» ФИО4И. (истец по встречному иску) приобрел жилой дом, расположенный по адресу: «…».

ФИО4И. (истцу по встречному иску) в собственность бесплатно на основании Постановления Администрации города «…» «О предоставлении в собственность бесплатно П.А.И. земельного участка по адресу: «…» от «…» года № «…» предоставлен указанный земельный участок площадью «…» кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельной участке с кадастровым номером «…».

Схема расположения земельного участка П.А.И. была утверждена распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от «…» года № «…».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от «…» года № «…» (том № л.д. 157-158) площадь земельного участка составляет «…» +/- «…» кв.м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки). Границы земельного участка установлены. Право собственности на земельный участок за П.А.И. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «…» года. Право собственности на домовладение по данному адресу зарегистрировано за П.А.И. «…» года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «…» года проведены работы ООО «И.» по межеванию границ земельного участка П.А.И., затем полученные сведения были занесены в ГКН. Я.Т.С. подписала акт согласования местоположения границ земельного участка (том № л.д. 67) и не оспорила границы земельного участка П.А.И. при межевании.

Из материалов дела следует, что Я.Т.С. в «…» году обратилась к кадастровому инженеру В.А.О. для проведения земельно-кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади её земельного участка. «…» года был составлен межевой план, в котором кадастровый инженер указал, что специалистами ООО «И.» была допущена кадастровая ошибка в границе земельных участках истца и ответчика.

Я.Т.С. обратилась к П.А.И. с письмом от «…» года, в котором просила исправить ошибку и внести изменения в сведения о границах их земельных участках. П.А.И. с предложением Я.Т.С. не согласился, как следует из его письма (том № л.д. 20), в связи с чем Я.Т.С. обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от «…» года судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая поручалась ООО «Ю.».

В заключении эксперт сделал вывод о том, что имеется несоответствие местоположения смежной границы между спорными земельными участками, установленное по факту и межевому плану, выполненному ООО «И.». Причиной расхождения эксперт считает ошибочно установленные координаты в межевом плане, либо расхождение возможно из-за перемещения забора.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что местоположение существующего забора не изменялось.

При таких обстоятельствах, правильно оценив доказательства в данной части, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об удовлетворении требований истца Я.Т.С. о признании спорной смежной границы земельных участков неправильно определенной.

Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении требований Я.Т.С. об установлении смежной границы земельных участков основан на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд определил местоположение смежной границы по варианту, предложенному экспертом, а именно с отступом от стены дома Я.Т.С. на расстояние «…» см., далее по точке существующего забора, далее по точкам, указанным в ГКН.

Устанавливая границу по таким координатам, суд сделал вывод о том, что при таком перераспределении части земельного участка П.А.М., выделения ему взамен части земельного участка вдоль стены дома части земли в огороде, его права как собственника нарушены не будут.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно частей 7 и 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что смежная граница между земельными участками Я.Т.С. и П.А.И., установленная решением суда первой инстанции, не является границей фактической.

Ни одним доказательством по делу, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, оцененными судом, в том числе техническими паспортами по состоянию на «…» г., «…» г., «…» г., «…» г., «…» г., «…» г. достаточно достоверно не подтверждается то обстоятельство, что участок спорной смежной границы в точках Н1 и Н2 определялся на расстоянии «…» метров от стены дома «…» и то, что эта часть земельного участка на расстоянии «…» см. от стены дома находилась и находится в фактическом пользовании Я.Т.С. более 15 лет.

Напротив, как следует из полученных пояснений ФИО4И. (истца по встречному иску) и его супруги П.В.В., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебных заседаний от «…» года, «…» года (том № л.д. 16-20, т. 2 л.д. 88), что при приобретении ими домовладения в «…» году забора вдоль стены дома не было и не существует до настоящего времени, и межевание проводилось по существующей фактической границе по стене дома Я.Т.С., которая согласовала межевание.

Из объяснений Я.Т.С. в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что забор вдоль стены дома на момент приобретения домовладения ответчиком в «…» году уже не существовал. Забор был установлен от угла дома вглубь участка и местоположение его не изменялось.

Как поясняла истец Я.Т.С. в суде апелляционной инстанции, она стала собственником части домовладения в «…» году, впоследствии она заменяла старый существующий забор на новый - из сетки - рабицы, который также заканчивается у угла домовладения. П. также меняли ворота, и на земельный участок, который расположен вдоль ее дома, она могла попасть только через ворота П.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением эксперта о том, что на момент межевания земельного участка П.А.И. имелся забор вдоль стены дома Я.Т.С., т.к. данный факт не подтверждается другими доказательствами по делу.

Кроме того, в «…» году при проведении межевания земельного участка, принадлежавшего П.А.И., Я.Т.С. согласилась с границами, то есть истец и ответчик согласовали смежную границу, в том числе по стене дома, и П.А.И. не оспаривает согласование в этой части.

Из дела следует о том, что координаты смежной границы спорных земельных участков, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию.

Доказательства по делу подтверждают о том, что с «…» года территорией, примыкающей к жилому дому Я.Т.С., пользуются П., граница между участками определялась стеной дома, подход к стене дома осуществлялся только с разрешения П. через их ворота и по территории их земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что смежная граница фактически сложилась с отступом от стены дома и существовала на протяжении более 15 лет.

Судебной коллегией приняты и исследованы новые доказательства по делу: договор купли-продажи дома П.А.И. от «…» года и земельная запись от «…» года № «…», из которой следует, что расстояние по передней части земельного участка домовладения «…» составляет «…» кв.м.

Исходя из результатов межевания от «…» года и фактического землепользования, по заключению эксперта, это расстояние составляет «…» см./«…»+«…»/.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), и не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом на земельный участок. Технические паспорта, в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" представляют собой документы технического учета объектов недвижимости (жилых строений).

С учетом изложенного требования Я.Т.С. в части установления смежной границы не могут быть удовлетворены, поскольку они не соответствуют закону, фактическому землепользованию и не подтверждаются правоустанавливающим документам, а встречные требования П.А.И. подлежат удовлетворению при определении местоположения смежной границы между земельными участками Я.Т.С. и П.А.И. с учетом фактического землепользования по координатам характерных точек, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Ю.».

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований иска Я.Т.С. и встречных требований П.А.И., расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере «…» рублей подлежат взысканию со сторон по делу в равных долях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части:

удовлетворения требований Я.Т.С. к П.А.И. об установлении границ земельного участка и взыскания судебных расходов, и

отказа в удовлетворении встречных исковых требований П.А.И. к Я.Т.С. об определении местоположения границ земельных участков.

Вынести в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Я.Т.С. к П.А.И. об установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования П.А.И. к Я.Т.С. об определении местоположения границ земельных участков удовлетворить.

Определить местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: «…», с кадастровым номером «…» и земельным участком, расположенным по адресу: «…», с кадастровым номером «…» с учетом фактического землепользования по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Ю.»: точка Н1 с координатами Х-«…», Y «…», точка Н2 с координатами Х-«…», Y «…», точка Н3 с координатами Х-«…», Y «…», точка Н7 с координатами Х-«…», Y «…», точка Н4 с координатами Х- «…», Y «…».

Взыскать с П.А.И. в пользу Я.Т.С. расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме «…» рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: