Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенный строительством – жилой дом литер Б площадью ... кв.м, расположенный по адресу: , и земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу для возведения жилого одноэтажного деревянного дома. ФИО3 построен дом по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано за ним ГУПТИ и УН по Ярославской области. ФИО3 является прадедом истца. После его смерти в наследство, в том числе спорный жилой дом № фактически приняли ФИО4 и ФИО5 (степень родства). В период 2002 г. жилой дом был частично разрушен в результате пожара. С 2003 г. ФИО5 совместно с ФИО6 стали восстанавливать дом. Впоследствии решили, что будущий дом будет принадлежать ФИО1, поскольку это семейное наследие. Зимой 2005 г. ФИО1 заказал сруб дома стоимостью ... рублей, принял участие в восстановлении дома, денежными средствами ему помогали его родственники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти ФИО5 имущество фактически приняла его степень родства – ФИО7 После продажи рядом расположенного дома деда ФИО1 свою долю денежных средств вложил в строящийся дом № по . ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследство после него принял ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 Наследство после ее смерти приняла степень родства ФИО2 В 2007 г. ФИО6 в спорном доме производились работы по монтажу и подключению электрических сетей, по устройству забора фасадной части участка и строительству гаража (мастерская, хозяйственный блок). Супруга и ее родители никакого отношения к дому не имеют, не участвовали в его строительстве, жилой дом и земельный участок являются наследием семьи П-вых, в связи с чем между истцом и его супругой был заключен брачный договор, которым определено, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1 Весной 2008 г. ФИО6 произвел в доме внутренние работы по устройству систем водоснабжения и отопления, сделан колодец, подводка воды, сделана частичная отделка первого этажа, установлены окна, подключено газоснабжение, приобретена мебель, остальные работы (лестница с 1 на 2 этаж, крыльцо, отделка бани, частичная установка дверей) выполнены в процессе проживания и производятся по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, в права наследства после него вступил степень родства ФИО1 – истец по настоящему делу.

ФИО2 вступила в судебный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. В исковом заявлении указала, что на момент смерти ФИО3 наследниками его имущества были степень родства –ФИО4 и ФИО5 В доме непосредственно проживал ФИО4 После пожара в доме, осталась его часть, которую ФИО2 использовала для ведения приусадебного хозяйства. В 2004 году ФИО5 (степень родства) на земельном участке возле сгоревшего дома построил сруб бани под крышу, в котором в дальнейшем хранили «инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как один из наследников, полностью отказался от прав и на фрагменты строения, оставшегося после пожара, и от земельного участка, находящихся по адресу , в пользу ФИО5 Дом после пожара был вновь возведен силами ФИО5, ФИО6 и ФИО1 ФИО6 отказался от имеющегося наследства, и фактически ФИО2 осталась единственной наследницей по закону после смерти родителей. ФИО2 просила признать за ней право собственности на фрагменты дома, после пожара, остальные строения, имеющиеся на спорном земельном участке, и на земельный участок, расположенные по адресу: .

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить из мотивировочной части решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.05.2012 г. следующие выводы суда:

1. Поведение ФИО6, ФИО8, ФИО2 согласно показаниям свидетеля ФИО9, письма ФИО8, объяснений ФИО2 свидетельствует о том, что дом строился… в качестве помощи сыну и его семье;

2. ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 осуществляли строительство… качестве помощи (дара) семье ФИО1, ФИО10;

3. не опровергнуто строительство дома ФИО6 для сына и его семьи;

4. пояснения свидетеля ФИО9 о финансовом участии ФИО6 в сумме ... рублей в строительстве дома № пояснения ФИО8 об участии в строительстве в сумме ... рублей не являются допустимыми в силу пп.2 п.1 ст.161, ч.1 ст.162 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Иванову Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, ФИО10 и ее представителя по ордеру адвоката Семенова А.Н., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования апеллянта об исключении вышеуказанных выводов суда из мотивировочной части решения мотивированы тем, что они основаны на доказательствах, не соответствующих требованиям ст.59 ГПК РФ, являются преждевременными, противоречивыми, не подтверждаются иными доказательствами по данному делу. Кроме того, данные выводы суда основаны на показаниях свидетелей, допрошенных в рамках иного гражданского дела № по иску о признании недействительным брачного договора в части. Указанные выводы суда могут быть положены в основу решения суда по делу № по иску о разделе имущества ФИО11, которое на момент вынесения решения по данному делу находилось в процессе рассмотрения и решения по которому еще не состоялось.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательства, которые суд исследовал в ходе рассмотрения данного дела, соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Суд имел право оценить в качестве доказательств и показания свидетелей, допрошенных в рамках другого гражданского дела с участием тех же сторон, поскольку указанные свидетельские показания имели отношение и к данному спору о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, при допросе в рамках иного гражданского дела свидетели в надлежащем порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взята подписка, протоколы судебных заседаний надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального права, соответственно, протоколы судебных заседаний в рамках гражданского дела №, содержащими указанные свидетельские показания, могли быть приняты судом в качестве письменного доказательства по данному делу.

Выводы суда в рамках настоящего гражданского дела, основаны на доказательствах, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Указанные выводы сделаны в рамках гражданского спора о праве собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: . Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о разделе имущества супругов ФИО11 не содержит ссылки на выводы суда по настоящему гражданскому делу №, а само решение суда по делу № преюдициального значения в соответствии со ст.61 ГПК РФ для рассматриваемого спора о разделе имущества не имело, поскольку на момент вынесения решения по делу о разделе имущества не вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда от 10.05.2012 г. выводов суда, указанных в апелляционной жалобе ФИО1

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10.05.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи