Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова Д.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попкова Д.А. отказать.

В удовлетворении требований Ананьевой Н.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попков Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Ананьевой Н.Ю. о признании права собственности на объект незавершенный строительством – жилой дом литер Б площадью ... кв.м, расположенный по адресу: , и земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Попкову И.А. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу для возведения жилого одноэтажного деревянного дома. Попковым И.А. построен дом по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано за ним ГУПТИ и УН по Ярославской области. Попков И.А. является прадедом истца. После его смерти в наследство, в том числе спорный жилой дом № фактически приняли Попков Н.И. и Попков Ю.И. (степень родства). В период 2002 г. жилой дом был частично разрушен в результате пожара. С 2003 г. Попков Ю.И. совместно с Попковым А.Ю. стали восстанавливать дом. Впоследствии решили, что будущий дом будет принадлежать Попкову Д.А., поскольку это семейное наследие. Зимой 2005 г. Попков Д.А. заказал сруб дома стоимостью ... рублей, принял участие в восстановлении дома, денежными средствами ему помогали его родственники. ДД.ММ.ГГГГ Попков Ю.И. умер. После смерти Попкова Ю.И. имущество фактически приняла его степень родства – Попкова М.А. После продажи рядом расположенного дома деда Попков Д.А. свою долю денежных средств вложил в строящийся дом № по . ДД.ММ.ГГГГ умер Попков Н.И. Наследство после него принял Попков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умерла Попкова М.А. Наследство после ее смерти приняла степень родства Ананьева Н.Ю. В 2007 г. Попковым А.Ю. в спорном доме производились работы по монтажу и подключению электрических сетей, по устройству забора фасадной части участка и строительству гаража (мастерская, хозяйственный блок). Супруга и ее родители никакого отношения к дому не имеют, не участвовали в его строительстве, жилой дом и земельный участок являются наследием семьи Попковых, в связи с чем между истцом и его супругой был заключен брачный договор, которым определено, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат Попкову Д.А. Весной 2008 г. Попков А.Ю. произвел в доме внутренние работы по устройству систем водоснабжения и отопления, сделан колодец, подводка воды, сделана частичная отделка первого этажа, установлены окна, подключено газоснабжение, приобретена мебель, остальные работы (лестница с 1 на 2 этаж, крыльцо, отделка бани, частичная установка дверей) выполнены в процессе проживания и производятся по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ умер Попков А.Ю., в права наследства после него вступил степень родства Попков Д.А. – истец по настоящему делу.

Ананьева Н.Ю. вступила в судебный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. В исковом заявлении указала, что на момент смерти Попкова И.А. наследниками его имущества были степень родства –Попков Н.И. и Попков Ю.И. В доме непосредственно проживал Попков Н.И. После пожара в доме, осталась его часть, которую Ананьева Н.Ю. использовала для ведения приусадебного хозяйства. В 2004 году Попков Ю.И. (степень родства) на земельном участке возле сгоревшего дома построил сруб бани под крышу, в котором в дальнейшем хранили «инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ Попков Н.И., как один из наследников, полностью отказался от прав и на фрагменты строения, оставшегося после пожара, и от земельного участка, находящихся по адресу , в пользу Попкова Ю.И. Дом после пожара был вновь возведен силами Попкова Ю.И., Попкова А.Ю. и Попкова Д.А. Попков А.Ю. отказался от имеющегося наследства, и фактически Ананьева Н.Ю. осталась единственной наследницей по закону после смерти родителей. Ананьева Н.Ю. просила признать за ней право собственности на фрагменты дома, после пожара, остальные строения, имеющиеся на спорном земельном участке, и на земельный участок, расположенные по адресу: .

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попков Д.А. просит исключить из мотивировочной части решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.05.2012 г. следующие выводы суда:

1. Поведение Попкова А.Ю., Соболевой К.И., Ананьевой Н.Ю. согласно показаниям свидетеля Попковой Е.Б., письма Соболевой К.И., объяснений Ананьевой Н.Ю. свидетельствует о том, что дом строился… в качестве помощи сыну и его семье;

2. Попков Ю.И., Попкова М.А., Попков А.Ю., Ананьева Н.Ю. осуществляли строительство… качестве помощи (дара) семье Попкова Д.А., Попковой Т.А.;

3. не опровергнуто строительство дома Попковым А.Ю. для сына и его семьи;

4. пояснения свидетеля Попковой Е.Б. о финансовом участии Попкова А.Ю. в сумме ... рублей в строительстве дома № пояснения Соболевой об участии в строительстве в сумме ... рублей не являются допустимыми в силу пп.2 п.1 ст.161, ч.1 ст.162 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, выслушав Попкова Д.А. и его представителя по ордеру адвоката Иванову Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, Попкову Т.А. и ее представителя по ордеру адвоката Семенова А.Н., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования апеллянта об исключении вышеуказанных выводов суда из мотивировочной части решения мотивированы тем, что они основаны на доказательствах, не соответствующих требованиям ст.59 ГПК РФ, являются преждевременными, противоречивыми, не подтверждаются иными доказательствами по данному делу. Кроме того, данные выводы суда основаны на показаниях свидетелей, допрошенных в рамках иного гражданского дела № по иску о признании недействительным брачного договора в части. Указанные выводы суда могут быть положены в основу решения суда по делу № по иску о разделе имущества Попковых Д.А. и Т.А., которое на момент вынесения решения по данному делу находилось в процессе рассмотрения и решения по которому еще не состоялось.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательства, которые суд исследовал в ходе рассмотрения данного дела, соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Суд имел право оценить в качестве доказательств и показания свидетелей, допрошенных в рамках другого гражданского дела с участием тех же сторон, поскольку указанные свидетельские показания имели отношение и к данному спору о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, при допросе в рамках иного гражданского дела свидетели в надлежащем порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взята подписка, протоколы судебных заседаний надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального права, соответственно, протоколы судебных заседаний в рамках гражданского дела №, содержащими указанные свидетельские показания, могли быть приняты судом в качестве письменного доказательства по данному делу.

Выводы суда в рамках настоящего гражданского дела, основаны на доказательствах, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Указанные выводы сделаны в рамках гражданского спора о праве собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: . Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о разделе имущества супругов Попковых Д.А. и Т.А. не содержит ссылки на выводы суда по настоящему гражданскому делу №, а само решение суда по делу № преюдициального значения в соответствии со ст.61 ГПК РФ для рассматриваемого спора о разделе имущества не имело, поскольку на момент вынесения решения по делу о разделе имущества не вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда от 10.05.2012 г. выводов суда, указанных в апелляционной жалобе Попкова Д.А.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Попкова Д.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10.05.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи