Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011 г. по делу по иску

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по кредитному договору от г. года заемщику-залогодателю ФИО2, заемщику ФИО3 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был предоставлен ипотечный кредит в размере 800 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , состоящей из 2-х комнат, общей площадью 45 кв. м, жилой - 31,3 кв. м. По состоянию на 05 апреля 2007 г. квартира была оценена в размере 900 000 руб. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с января 2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчицами надлежащим образом не производятся. С учетом уточненных требований, задолженность по состоянию на 28 марта 2010 г. составила 1 242 105 руб. 92 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 786 487 руб. 91 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 244 908 руб. 43 коп., а также начисленные пени в размере 210 709 руб. 58 коп. Истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 начиная с 29 марта 2011 г. и по день полного погашения суммы долга проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: , определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 900 000 руб., а также взыскать с ответчиц расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 652 руб. 55 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору от г. № в размере 786 487 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 244 908 руб. 43 коп., пени в размере 10 000 руб., всего 1 041 396 руб. 34 коп., начиная с 29 марта 2011 г. по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 786 487 руб. 91 коп.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: . Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 900 000 руб.

С ответчиц в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 8 826 руб. 28 коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчица ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку кредитный договор досрочно расторгнут и правоотношения сторон прекращены, неправомерным является начисление процентов по день исполнения обязательства; суд должен учесть, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчица не является специалистом в этой области, заключение ею договора было направлено на реализацию материальных, бытовых благ, одних из основных конституционных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчицах лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.4.4.1 Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, г. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14% годовых (л.д.8-12).

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается мемориальным ордером от г. № (л.д.27).

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретенной ФИО2 квартиры № в доме № по ул. .

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.541 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заемщиками допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение двенадцати месяцев.

В связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ими без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщиков, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о неправомерном начислении процентов по день исполнения обязательства является необоснованным, так как такое условие кредитного договора не противоречит ст.809 ГК РФ, предусматривающей выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел баланс интересов сторон, отклоняется судебной коллегией, так как судом при вынесении решения снижен размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а к сумме основного долга и процентов указанная статья неприменима.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: