Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Александровского городского суда Пермского края от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной ответственностью «***» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 244 064,00 рублей - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснение представителя истца Д., судебная коллегия

Установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 244 064,00 рублей.

Заявленные требования со ссылкой на ст. 248 Трудового Кодекса РФ были мотивированы следующим: ФИО1 работала в ООО « ***» менеджером, 15.01.2012 года из помещения ООО «***» неустановленными лицами с угрозой применения насилия, открыто похищены золотые изделия общим весом 152,54 гр., являющиеся залоговым имуществом. Истец указывал, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий ФИО1, размер материального ущерба составляет 244 064,00 рублей. Неправомерность действий ФИО1 заключается в том, что она, находясь на смене 15.01.2012 года, не приняла мер по сохранности указанного имущества истца и допустила хищение золотых изделий.

В судебном заседании представитель истца ООО «***» Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат К. иск не признали, пояснив, что истец обратился в суд незаконно, поскольку следствие по уголовному делу не закончено, виновные лица в хищении золотых изделий не установлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «***», полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в соответствии с трудовым договором № 23 от 23.01.2012 года ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность заложенного и продаваемого имущества, хищение золотых изделий произошло в присутствии ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ с ФИО1 было затребовано объяснение, которое она предоставила телеграммой. В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю зтцерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом:.

Из материалов дела следует: ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «***», согласно трудовому договору № 23 от 03.01.2012 года была принята в ООО «***» в качестве менеджера, бессрочно, без испытательного срока. Из трудового договора следует, что в обязанности ФИО1 входило выполнение следующих обязанностей: работа с клиентами, выдача ссуд и прием возврата ссуд, продажа невыкупленного товара, полная материальная ответственность, сохранность заложенного и продаваемого имущества.

15 января 2012 года ФИО1 находилась на рабочем месте в ООО «***», расположенном по адресу: ****. В 18 час. 20 мин. из помещения ломбарда ООО «***» неустановленными лицами с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении менеджера ломбарда ФИО1, были открыто похищены золотые изделия, принадлежащие ООО «***».

Из пояснений ФИО1 по данному факту следует, что в 18.30 часов 15.01.2012 года она сидела за столом на своем рабочем месте и заполняла в журнал отчет о проделанной работе за день, подняв голову, она увидела перед собой человека в маске, в правой руке у него был нож. Нападавший подошел близко к столу ФИО1 и ножом стал делать резкие движения, при этом кричал «отдавай деньги, отдавай золото». Лезвие ножа грабителя находилось на уровне лица ФИО1, после чего она достала из сейфа коробочку с деньгами и положила на стол, грабитель взял деньги, затем она достала коробку с золотом и отдала грабителю, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, грабитель продолжал размахивать ножом. После того как грабитель вышел, ФИО1 сразу позвонила директору ломбарда и расскгзала о случившемся, вызвали полицию. Охраны и сигнализации в ломбарде не было, в помещении ответчица находилась одна. В этот же день по данному факту в следственном отделе полиции (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский» было возбуждено уголовное дело № 21 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч:.2 п. «г» УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества). 15.03.2012 года следователем следственного отдела полиции (дислокация г.Александровск) МО МВД России «Губахинский» по данному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за розыском неустановленных лиц. 21 марта 2012 года заместителем прокурора города Александровска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по тем основаниям, что в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ менеджер ломбарда ФИО1, которой в результате совершения преступления причинен моральный вред, не признана потерпевшей по уголовному делу и ей не разъяснено право подачи гражданского иска. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является протокол принятия устного заявления о преступлении и объяснение Д., протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО1, ксерокопии залоговых билетов и иные материалы проверки, указывающие на наличие признаков состава преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к вьюоду об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что договора о полной материальной ответственноеги с ФИО1 не заключалось, указание в трудовом договоре о полной материальной ответственности ФИО1 в силу ст. 243 ТК РФ не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 не является заместителем руководителя или главным бухгалтером; вины ФИО1 в хищении золотых изделий не имеется, по факту кражи возбуждено уголовное дело, в ломбарде отсутствовала система сигнализации и иные меры защиты; размер ущерба истцом не доказан.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, что исключает ее ответственность на основании п.1 ст. 243 ТК РФ. С выводом суда первой инстанции о том, что ссылка в трудовом договоре не имеет правового значения и не может быть расценена в качестве договора о полной материальной ответственности, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что хищение золотых изделий произошло по вине ФИО1, допустившей халатность, не может быть принят во внимание, является предположением истца, опровергается установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что хищение произошло в результате противоправных действий третьих лиц. Вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю не установлено, доказательств вины не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно учитывал, что истец сам не принял должных мер к недопущению хищений: в помещении, в котором хранятся материальные ценности, отсутствовала система сигнализации, кнопка тревожной сигнализации; с должностной инструкцией ФИО1 никто не знакомил, не обучал специфике работы в ломбарде.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска и позиции истца при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Довод, влекущих отмену решения по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « ***»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: