Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Элерон» о признании недействительной ничтожной сделки - по кассационной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов ФИО5, а также истицы ФИО1, поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителя ответчицы ФИО4- ФИО6, напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ее дети ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ООО «Элерон» о признании недействительным заключенного 15 мая 2002 года между ответчиками договора подряда. В обоснование своего требования истцы указали, что данная сделка предусматривает выполнение ряда работы по строительству жилого дома на унаследованном ими после смерти ФИО7 (мужа ФИО1 и отца остальных истцов) земельном участке, расположенном по улице ... Однако по утверждению истцов она является ничтожной (мнимой), поскольку не соответствую фактическим обстоятельствам и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а сам договор сфальсифицирован.

Представлявшая в суде интересы ФИО4 - ФИО6 предъявленный к ответчице иск не признала.

А ООО «Элерон» своего представителя в судебное заседание не направил и о мнении по делу суду не сообщил.

Вышеназванным решением суда в иске ФИО8 отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы в своей кассационной жалобе просят о его отмене, полагая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы кассаторов не усматривает.

Суд правильно отказал ФИО8 в иске, поскольку он не направлен на защиту каких-либо принадлежащих им прав, свобод и законных интересов. Между тем, согласно правилам абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено лишь заинтересованным в этом лицом.

По существу же, как следует из материалов дела ..., такой интерес у истцов состоит в том, чтобы опорочить договор подряда не как сделку, а как доказательство, причем добытое по другому, рассмотренному Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, гражданскому делу. То есть интерес истцов, как справедливо отметил суд, носит отнюдь не материально-правовой, а процессуальный характер.

Кроме того, в рамках упомянутого выше дела данное доказательство уже было исследовано и оценено судом в соответствии с правилами ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по нему решении от 15 апреля 2010 года ..., которое вступило в законную силу. Согласно же правилам ст.ст.13,61,209 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц, а установленные ими обстоятельства (факты и правоотношения) не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении других дел, в котором участвуют те же лица. Тем более не могут являться самостоятельным предметом оспаривания (гражданско-правового спора) непосредственно сами доказательства по делу, что не препятствует заинтересованным лицам в установленном законом порядке обжаловать судебные постановления, в основу которых были положены такие доказательства.

Необходимо также заметить, что истцами, даже если согласиться с тем, что ими оспаривается именно сделка, а не доказательство, не представлено обоснование мотивов ее мнимого (лишь для вида) совершения в 2002 году (задолго до смерти А., умершего ( / / ), и возникновения имущественного спора с ФИО4). При этом упомянутым выше решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2010 года также было установлено, что по оспариваемому истцами договору подряда фактически произведены и оплачены работы на общую сумму ..., что свидетельствует о его реальности.

При таком положении какого-либо иного разрешения кроме отказа ФИО8 в безосновательно заявленном (а по сути – надуманном) ими иске данный судебный спор со всей очевидностью не имел, а необходимость в дополнении судебного следствия у суда отсутствовала. Поэтому и доводы истцов о неоказании им судом содействия в доказывании не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену обжалуемого истцами решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: