Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО4 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путём снятия с регистрационного учёта оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путём снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <.......>, обязании отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу. Также просил возместить расходы на представителя в размере <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <.......>, в которой помимо него зарегистрированы ФИО7, ФИО5, ФИО6, однако в квартире они не проживают, не участвуют в оплате коммунальных услуг и иных расходах по содержанию жилой площади. В связи с этим он не может распорядиться принадлежащей ему квартирой, являясь пенсионером, вынужден нести материальные траты, связанные с регистрацией ответчиков в данном жилом помещении, необоснованные расходы по оплате коммунальных услуг, которые рассчитываются исходя из количества зарегистрированных лиц. Кроме того, с 5 мая 2003 года ФИО5 имеет в собственности трёхкомнатную квартиру <.......>.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года исковое заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения на том основании, что 29 мая 2013 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение об отказе в иске ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. То есть истцом заявлены требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. Несение дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг являлось одним из оснований ранее поданного иска.

С данным определением не согласен истец ФИО4

В частной жалобе он просит отменить определение суда и направить исковое заявление на рассмотрение в тот же суд. Считает определение незаконным, поскольку в правоведении под основанием иска понимают совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований. Основание иска играет роль предпосылки иска. Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Предметом ранее поданного иска являлось требование о признании утратившими права пользования жилым помещением, и как производное от этого требования – снятие с регистрационного учёта и основывалось на положениях ст.304 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ. Предметом настоящего иска является устранение препятствий собственника путём снятия с регистрационного учёта, которое основывается на положениях ст.292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ст.223 ГПК РФ, не указано как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определить характер правоотношения и правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, является обязанностью суда.

Как усматривается из искового заявления, основанием иска ФИО5 является непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, неучастие в оплате коммунальных услуг и иных расходах по содержанию жилого помещения, наличие в собственности ответчиков другого имущества, несение истцом чрезмерных и необоснованных расходов по оплате коммунальных услуг, которые рассчитываются из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Предмет иска – снятие ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учёта.

Указанные обстоятельства рассматривались Калининским районным судом г. Тюмени 29 мая 2013 года. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о снятии с регистрационного учёта ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд применил закон, подлежащий применению.

Таким образом, поскольку спор, вытекающий из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками разрешён судом, никаких иных обстоятельств и доводов в обоснование нарушения прав ФИО4 в исковом заявлении не приведено, оснований для удовлетворения частной жалобы истца ФИО4 не имеется. Повторное рассмотрение судом того же требования процессуальный закон не допускает.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу ст.223 ГПК РФ суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Оставление без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путём снятия с регистрационного учёта препятствует повторному обращению истца в суд с указанными требованиями, то есть обстоятельства, по которым суд оставил исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, не подлежат устранению.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: