Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2010 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора расторгнутым, регистрации перехода права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения от 25 декабря 2008 года, заключенного между сторонами в отношении 15/122 долей жилого дома, расположенного «...», расторгнутым 26 января 2009 года, регистрации перехода права собственности от ФИО1 на 15/122 долей дома к ФИО2, выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование иска ссылалась на то, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, на основании которого ФИО2 передала ФИО1 15/122 долей в праве собственности на домостроение по ул. «...». Однако решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2009 года установлено заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи, по которому ФИО1 оплатила цену в размере 560 000 рублей, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В январе 2009 года стороны по взаимному соглашению договорились о расторжении договора, что подтверждается распиской от 26 января 2009 года, выданной ФИО1 в том, что ею получены денежные средства в размере 560 000 рублей от ФИО2 за расторжение договора дарения. Ответчица, получив денежные средства, отказывается от надлежащего оформления и регистрации перехода права собственности на спорную долю жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2010 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2010 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2010 года иск ФИО2 удовлетворен.

Признан расторгнутым с 26 января 2010 года договор дарения от 25 декабря 2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении 15/122 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: «...».

Суд постановил зарегистрировать переход права собственности ФИО1 на 15/122 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: «...» к ФИО2

ФИО1 и ФИО3 выселены из жилого помещения - 15/122 долей в праве собственности на жилой дом, находящегося по адресу: «...», без предоставления другого жилого помещения.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в равных долях в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает, что при рассмотрении дела нарушена статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор не давал заключения по требованиям о выселении. Суд неверно применил статьи 162, 452, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу этих норм соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости должно быть совершено в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, а несоблюдение формы этого соглашения влечет его недействительность. Расписка от 26 января 2009 года содержит вклейку и не может быть принята в качестве доказательства расторжения договора, другая расписка от той же даты не содержит указания на основание передачи денежных средств. Кроме того, обе расписки не содержат предмета договора, а именно реквизитов расторгаемого договора и объекта купли-продажи, из них невозможно установить, в отношении какого имущества заключено соглашение о расторжении договора. Фактически ФИО1 расписки не писала, они являются поддельными, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчицу ФИО1, ее представителя ФИО4, истицу ФИО2, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, прокурора Фомину П.В., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение требований к письменной форме соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости не влечет его недействительности.

Такой вывод основан на системном толковании норм статей 162, 450, 452, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые прямо не предусматривают такого последствия несоблюдении формы названного соглашения как недействительность, а предполагают применение общих последствий несоблюдения формы договора в виде ограничения возможности подтверждать сделку и ее условия свидетельскими показаниям. Правовая позиция относительно толкования названных норм гражданского законодательства подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права по указанным основаниям во внимание не принимаются.

Также не могут повлечь отмену решения суда ссылки в жалобе, направленные на переоценку доказательств по делу, так как собранные доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, оценка доказательств изложена в мотивировочной части судебного решения.

Заключением судебного эксперта установлено, что расписки от 26 января 2009 года выполнены и подписаны именно ФИО1, доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены (л.д. 125).

Из расписки от 26 января 2009 года следует, что 560 000 рублей ФИО1 получила от ФИО2 обратно за расторжение договора дарения (л.д. 28). По материалам дела цена договора дарения доли жилого дома от 25 декабря 2008 года, который прикрывал сделку купли-продажи, составляет именно 560 000 рублей, наличие каких-либо иных обязательств между сторонами судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что названная расписка относится именно к договору от 25 декабря 2008 года и содержит определенно выраженное волеизъявление ФИО1 на расторжение договора, о чем свидетельствует, в частности, получение ею обратно переданных за долю в доме денежных средств.

Доводы жалобы о том, что расписки не содержат указания на объект договора (жилой дом), не принимаются во внимание, так как судом, исходя из совокупности доказательств по делу, к которым относятся и пояснения сторон, установлено, что стороны, расторгая договор, имели ввиду именно договор в отношении спорного объекта недвижимости.

Ссылки в жалобе на то, что прокурором не дано заключение по требованиям о выселении, не влекут отмену решения суда. Согласно представленной в кассационную инстанцию справке прокуратура Центрального района г. Барнаула была уведомлена о рассмотрении настоящего дела 06 декабря 2010 года, то есть суд не нарушил нормы части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе неявка прокурора в таком случае не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: