Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова В.В. к Киракосянц А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на наследственное имущество

по частной жалобе Киракосянц А.В.

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11.03.2012 в виде ареста на долю в Уставном капитале ООО «...» (ИНН №, ОГРН №), принадлежащую .... в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 4200 рублей, запретить ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока регистрировать любые изменения, касающиеся смены участника ООО «... ... (вступление в наследство наследниками умершего ... уменьшения или увеличения размера доли, принадлежащей Киракосянц Ю.В., отчуждение его доли и прочее заменить следующими: наложить арест на 50% доли в Уставном капитале ООО «... (ИНН №, ОГРН №), принадлежащую ... в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 4200 рублей, в пределах суммы исковых требований в размере 200000 рублей; запретить ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока регистрировать любые изменения, касающиеся смены участника ООО «...» Киракосянц Ю.В. (вступление в наследство наследниками умершего ....), уменьшения или увеличения размера доли, принадлежащей ...., отчуждение его доли и прочее.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Киракосаянц Ю.В. – Каменной И.О., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ года Пешков В.В. обратился в суд с иском к Киракосянц А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 200000 рублей и об обращении взыскания на наследственное имущество, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обязательств по возврату долга ...., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и унаследование имущества должника ответчиком.

Одновременно Пешков В.В. просил суд принять меры по обеспечению исковых требований в виде ареста доли в уставном капитале ООО «Фауст» (ИНН №, ОГРН №), принадлежащей ... в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 4200 рублей, а также запрета ИФНС РФ по Ленинскому району города Владивостока регистрировать любые изменения, касающиеся смены участника ООО «... ...вступление в наследство наследниками умершего ... уменьшения или увеличения размера доли, принадлежащей ...., отчуждение его доли и прочее, указывая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 марта 2012 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Киракосянц А.В. обратилась в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другими мерами, а именно, ссылаясь на несоразмерность принятых мер требованиям иска ввиду того, что рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «...» составляет 17660 000 рублей, а также указывая, что названная доля – не единственное имущество наследодателя, Киракосянц А.В. просила суд арест доли в уставном капитале ООО «...» (ИНН № ОГРН №), принадлежащей .... в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 4200 рублей, запрет ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока регистрировать любые изменения, касающиеся смены участника ООО «... .... (вступление в наследство наследниками умершего ... уменьшения или увеличения размера доли, принадлежащей ... отчуждение его доли и прочее заменить следующими: наложить арест на 1/2 доли комнаты № № и 37/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 30,70 кв.м., находящихся по адресу: принадлежащие ... на праве долевой собственности граждан, запретить УФСГР кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые изменения, касающиеся смены собственника ... (вступление в наследство наследниками умершего ....), отчуждение его доли и прочее.

Судьёй вынесено указанное определение, с которым не согласна Киракосянц А.В., её представителем Каменной И.О. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьёй 141 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также апеллянт указывает, что принятые судом меры не соответствуют заявленным в ходатайстве от 13 апреля 2012 года требованиям, и несоразмерны требованиям истца. Кроме того указала, что принятые судом меры ограничивают права не только ответчика по иску, но и второго наследника Киракосянц С.Ю., а также права ООО «...», поскольку учредительные документы не могут быть приведены в соответствие с законом.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 143 того же Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Разрешая заявление Киракосянц А.В. о замене обеспечительных мер, суд указанные нормы процессуального права нарушил.

Так, налагая арест на долю в ООО «... и запрет на регистрацию изменений, касающихся смены участника указанного общества, судья необоснованно исходил из того, что данные меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что цена заявленного истцом иска составляет 200 000 рублей.

Согласно же заключению о стоимости 50% уставного капитала ООО «... принятому судьей во внимание при разрешении вопроса о замене обеспечительных мер, рыночная стоимость этого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17660000 рублей.

Указав на арест указанной доли в пределах суммы исковых требований в размере 200000 руб., суд не учел, что данная часть не выделена и распоряжение всей долей при наличии принятых мер обеспечения невозможно.

Кроме того, при вынесении определения судья не принял во внимание существо и характер предъявленных Пешковым В.В. требований к наследнику о взыскании долгов наследодателя, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора займа, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия такой меры обеспечения как запрет на регистрацию изменений уставных документов ООО «... касающихся смены участника ООО «...».

Как указывает в частной жалобе Киракосянц А.В., данная обеспечительная мера парализовала деятельность общества, которое не может привести учредительные документы в соответствие, назначить директора, пролонгировать договоры и получать прибыль.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют тем задачам, в целях выполнения которых они приняты, и несоразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, судья, вынося обжалуемое определение, необоснованно не учел, что Киракосянц А.В., обратившись в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, просила о принятии другой меры: ареста на 1/2 доли комнаты № № и 37/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 30,70 кв.м., находящихся по адресу: запрета на регистрацию любых изменений, касающиеся смены собственника Киракосянц Ю.В. (вступление в наследство наследниками умершего ....), отчуждение его доли и прочее.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, означающего, что спорные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, в основном, по инициативе участников спорного материального правоотношения, а также положений статьи 139 ГПК РФ, предусматривающих право суда или судьи принять меры по обеспечению иска лишь по заявлению лица, участвующего в деле, судье следовало рассмотреть вопрос о замене принятых ранее обеспечительных мер на предложенные ответчиком Киракосянц А.В., а не избирать новую меру обеспечения самостоятельно.

Вывод судьи о том, что меры, предложенные Киракосянц А.В., не могут быть приняты в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные ею объекты, также не может быть признан верным.

Указывая на недостаточность для удовлетворения ходатайства представленного свидетельства о праве на наследство на указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество и отсутствие свидетельства о государственной регистрации права, суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФВ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании данной нормы, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ.

... являясь ответчиком и ходатайствуя о замене обеспечительных мер и аресте имущества, которое приобрела в результате наследования, представила суду свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающее право наследников Киракосянц А.В. – жены наследодателя и Киракосянц С.Ю. – дочери наследодателя на имущество, оставшееся после смерти ....: 1/2 долю комнаты № № и 37/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в двух комнатной коммунальной квартире площадью 51,5 кв.м, в том числе жилой 30,70 кв.м, находящейся по адресу:

Поскольку данный документ подтверждает, что право собственности на 2/3 доли на указанные объекты принадлежит ответчику, ходатайствующему об их аресте взамен ранее принятых судьей мер, и ориентировочная стоимость данных объектов согласно представленной справке специалиста-оценщика составляет 697000 рублей, то есть значительно превышает сумму иска, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, определение судьи – незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Киракосянц А.В. о замене обеспечительных мер.

Поскольку определением суда от 16 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киракосянц С.Ю., требования к которой истец также обосновал фактом принятия наследства ... судебная коллегия считает возможным принять обеспечительные меры, касающиеся объектов недвижимости, унаследованных как Киракосянц А.В., так и Киракосянц С.Ю., без учета размера доли Киракосянц А.В., обратившейся с ходатайством о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2012 года отменить.

Заявление Киракосянц А.В. о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11.03.2012 в виде ареста на долю в уставном капитале ООО «...» (ИНН №, ОГРН №), принадлежащую ... в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 4200 рублей; запрета ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока регистрировать любые изменения, касающиеся смены участника ООО «... ... (вступление в наследство наследниками умершего ... уменьшения или увеличения размера доли, принадлежащей ... отчуждение его доли и прочее заменить следующими обеспечительными мерами:

наложить арест на 1/2 доли комнаты № 13 и 37/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 30,70 кв.м., находящихся по адресу: принадлежавших ... и унаследованных Киракосянц А.В. и Киракосянц С.Ю. на праве долевой собственности; запретить УФСГР кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые изменения, касающиеся смены собственника арестованных объектов

Председательствующий:

Судьи: