Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2011г. умерла мать истицы - ФИО3, После ее смерти истице стало известно, что ФИО2 является единоличной собственницей спорной квартиры на основании договора № № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

При своей жизни ФИО3 всегда говорила, что спорная квартира приватизирована на нее и ответчицу, а после смерти квартира останется истице, которая ухаживала за ФИО3 с 2004 года до ее смерти.

На момент приватизации квартиры ФИО3 была инвалидом по зрению, а ФИО2 - несовершеннолетней. ФИО3 оформила доверенность на сестру ответчицы - ФИО4, чтобы та приватизировала спорную квартиру.

Все родственники ФИО3 были уверены, что квартира приватизирована на нее и ответчицу. О том, что ФИО3 была исключена из числа участников приватизации, истец узнала после ее смерти. Считает, что приватизация была проведена незаконно, поскольку ФИО3 ввели в заблуждение в силу ее возраста и инвалидности по зрению, чем лишили истца права на наследование спорной квартиры и права на жилище.

Поскольку истец является наследником первой очереди на имущество ФИО3, в случае признания сделки приватизации недействительной, она вправе претендовать на ? долю спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку приватизация спорной квартиры была незаконной и ФИО3 в силу ее возраста и инвалидности по зрению ввели в заблуждение, обманули и лишив родственников права не только наследовать ее имущество, но и права на жилище, гарантированное Конституцией РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д. 86), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 1141, ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что квартира № является собственностью ФИО2 на основании договора № № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2004 года.

Из представленных документов МБУ «Центр недвижимости» следует, что 15.10.2003г. с заявлением о приватизации спорной квартиры обратилась ФИО2 в лице опекуна ФИО4

На приватизацию были представлены следующие документы: ордер № от 30.12.1968г. о предоставлении спорной квартиры ФИО6 и членам его семьи ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9; выписка из домовой книги, в соответствии с которой в спорной квартире на момент обращения с заявлением о приватизации были зарегистрированы ФИО3 и ФИО2; распоряжение о назначении опекуном ФИО2 - ФИО4; распоряжение администрации Железнодорожного района г.Красноярска № № от 02.02.2004г. о разрешении приватизации спорной квартиры на имя несовершеннолетней ФИО2; согласие ФИО3 на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО2; справка адресно-справочного бюро ГУВД Красноярского края о том, что ФИО8 не числится зарегистрированной в Красноярском крае.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО3 умерла 14.06.2011г., ФИО1 является дочерью ФИО3, то есть наследником первой очереди на имущество ФИО3, которая на дату смерти была зарегистрирована и проживала в квартире о адресу: г.

С учетом представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора № № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2004г. правом на приватизацию спорной квартиры обладали ФИО3 и ФИО2 При этом, ФИО3 оформила согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО2, это согласие удостоверено нотариусом ФИО10, которой дееспособность ФИО3 была проверена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, поскольку при приватизации спорной квартиры не было допущено нарушений прав ФИО3, написавшей отказ от приватизации, в то время как истица права на приватизацию спорной квартиры не имеет.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: