Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной Л.С. к Тихоновой Т.Ю. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе Зарубиной Л.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарубиной Л.С. к Тихоновой Т.Ю. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарубина Л.С. обратилась в суд с иском к Тихоновой Т.Ю. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2011г. умерла мать истицы - Филимонова Е.И., После ее смерти истице стало известно, что Тихонова Т.Ю. является единоличной собственницей спорной квартиры на основании договора № № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

При своей жизни Филимонова Е.И. всегда говорила, что спорная квартира приватизирована на нее и ответчицу, а после смерти квартира останется истице, которая ухаживала за Филимоновой Е.И. с 2004 года до ее смерти.

На момент приватизации квартиры Филимонова Е.И. была инвалидом по зрению, а Тихонова Т.Ю. - несовершеннолетней. Филимонова Е.И. оформила доверенность на сестру ответчицы - Тихонову В.Ю., чтобы та приватизировала спорную квартиру.

Все родственники Филимоновой Е.И. были уверены, что квартира приватизирована на нее и ответчицу. О том, что Филимонова Е.И. была исключена из числа участников приватизации, истец узнала после ее смерти. Считает, что приватизация была проведена незаконно, поскольку Филимонову Е.И. ввели в заблуждение в силу ее возраста и инвалидности по зрению, чем лишили истца права на наследование спорной квартиры и права на жилище.

Поскольку истец является наследником первой очереди на имущество Филимоновой Е.И., в случае признания сделки приватизации недействительной, она вправе претендовать на ? долю спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зарубина Л.С. просит решение отменить, поскольку приватизация спорной квартиры была незаконной и Филимонову Е.И. в силу ее возраста и инвалидности по зрению ввели в заблуждение, обманули и лишив родственников права не только наследовать ее имущество, но и права на жилище, гарантированное Конституцией РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Тихоновой Т.Ю. по доверенности Могильникова Е.Н., согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зарубиной Л.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д. 86), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 1141, ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что квартира № является собственностью Тихоновой Т.Ю. на основании договора № № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2004 года.

Из представленных документов МБУ «Центр недвижимости» следует, что 15.10.2003г. с заявлением о приватизации спорной квартиры обратилась Тихонова Т.Ю. в лице опекуна Тихоновой В.Ю.

На приватизацию были представлены следующие документы: ордер № от 30.12.1968г. о предоставлении спорной квартиры Филимонову С.Г. и членам его семьи Филимоновой Е.И., Филимоновой Г.С., Филимоновой Л.С, Филимоновой С.С.; выписка из домовой книги, в соответствии с которой в спорной квартире на момент обращения с заявлением о приватизации были зарегистрированы Филимонова Е.И. и Тихонова Т.Ю.; распоряжение о назначении опекуном Тихоновой Т.Ю. - Тихоновой В.Ю.; распоряжение администрации Железнодорожного района г.Красноярска № № от 02.02.2004г. о разрешении приватизации спорной квартиры на имя несовершеннолетней Тихоновой Т.Ю.; согласие Филимоновой Е.И. на приватизацию спорной квартиры на имя Тихоновой Т.Ю.; справка адресно-справочного бюро ГУВД Красноярского края о том, что Филимонова Л.С. не числится зарегистрированной в Красноярском крае.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Филимонова Е.И. умерла 14.06.2011г., Зарубина Л.С. является дочерью Филимоновой Е.И., то есть наследником первой очереди на имущество Филимоновой Е.И., которая на дату смерти была зарегистрирована и проживала в квартире о адресу: г.

С учетом представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора № № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2004г. правом на приватизацию спорной квартиры обладали Филимонова Е.И. и Тихонова Т.Ю. При этом, Филимонова Е.И. оформила согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Тихоновой Т.Ю., это согласие удостоверено нотариусом Лексиной Е.В., которой дееспособность Филимоновой Е.И. была проверена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований Зарубиной Л.С., поскольку при приватизации спорной квартиры не было допущено нарушений прав Филимоновой Е.И., написавшей отказ от приватизации, в то время как истица права на приватизацию спорной квартиры не имеет.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: