Определение № 33-4572/2016 от 24.05.2016 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Дело № 33-4572/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бобковой К.Н. на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2009 года с В. в пользу П. была взыскана сумма в размере 503 804 руб.

Взыскатель и должник по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения, умерли.

Бобкова К.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2009 года сумм, указав, что является правопреемником П., в пользу которого было вынесено названное решение.

При рассмотрения заявления Бобковой К.Н. в судебном заседании её представитель заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку не согласился с оценкой имущества должника, перешедшего в порядке наследования к Бобковой Т.Д.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года для установления рыночной стоимости унаследованного Бобковой Т.Д. имущества должника на момент открытия наследства была назначена судебная оценочная экспертиза.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены судом на Бобкову К.Н., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В частной жалобе Бобкова К.Н. просит определение суда в части возложения на неё обязанности по оплате стоимости экспертизы отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2016 года следует, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем Бобковой К.Н. – Бобковым А.А., который не согласился с оценкой стоимости наследственного имущества, перешедшего к правопреемнику должника – Бобковой Т.Д., и ею же представленной.

Разрешая вопрос об оплате стоимости экспертизы, суд пришел к выводу о возложении такой обязанности на Бобкову К.Н., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Из смысла ст. 56 ГПК РФ следует обязанность стороны представить доказательства в подтверждение имеющихся возражений.

Поскольку представитель Бобковой К.Н. воспользовался своим правом просить суд о назначении судебной экспертизы по делу, оплата стоимости такой экспертизы обоснованно возложена судом на заявителя.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении Бобковой К.Н., о её многочисленных расходах и о необходимости назначения экспертизы за счет федерального бюджета являются несостоятельными.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предполагает несение сторонами соответствующих судебных расходов, которые по итогам рассмотрения дела в порядке ст. 98 ГПК РФ при наличии заявления будут отнесены судом на сторону, не в пользу которой вынесено судебное постановление.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бобковой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: