Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления ФИО1 и ФИО1 указали, что решением Новоуральского городского суда от 04 августа 2009 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма в размере ..., осуществляется исполнительное производство, должником выплаты не производятся. На основании договора дарения от 10 октября 2010 года право требования указанной суммы перешло от ФИО1 к ФИО1, в связи с чем, они просят произвести замену стороны в исполнительном производстве, отозвать прежний исполнительный лист и выдать новый.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 – ФИО3 – с заявлением не согласился. Пояснил, что в связи с осуществлением исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного исполнительного листа, на территории ..., вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению в Невьянском городском суде. Договор дарения не соответствует требованиям ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неуведомления должника о переходе права требования и отсутствия перечня правоустанавливающих документов, отсутствия документов, подтверждающих право требования суммы ... с ФИО4 в связи с состоявшимся решением суда от 07 июня 2010 года; в связи с отсутствием согласия должника ФИО2, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника в силу наличия задолженности по алиментным обязательствам и чинимых препятствий к вселению и в связи с совершением заявителями ничтожной сделки, противной основам правопорядка.

Заявители ФИО1, ФИО1, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено определение: произвести замену стороны в исполнительном производстве о взыскании денежной суммы, присужденной решением Новоуральского городского суда от 04 августа 2009 года, заменив взыскателя ФИО1 на ФИО1; выдать исполнительный лист о взыскании денежной суммы на основании решения Новоуральского городского суда от 04 августа 2009 года, заменив взыскателя ФИО1 на взыскателя ФИО1; исполнительный лист ... по настоящему гражданскому делу с участием взыскателя ФИО1 отозвать в дело.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель должника ФИО2 – ФИО3 в частной жалобе просит о его отмене, полагая, что в результате замены взыскателя будут нарушены права кредиторов ФИО1, которые должны были быть привлечены к участию в деле, а также права ФИО2 на получение алиментов с ФИО1, так как в этом случае невозможно произвести взаимозачет встречных требований. Также представитель отмечает, что сумма в размере ... входила в состав ..., признанных совместно нажитым имуществом бывших супругов А-вых решением суда от 07 июня 2010 года, и, соответственно ФИО1 не принадлежит. Кроме того, настаивает на том, что право требования было передано ФИО1 ФИО1 с нарушением закона, указывает, что личность кредитора имеет значение для должника, так как в случае замены кредитора она будет лишена возможности взыскать с ФИО1 его долги перед ней. ФИО3 полагает, что ФИО1 не мог дарить право требования к ФИО2, так как размер задолженности последней не определен по причине невступления в законную силу определения суда по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступления заявлений об индексации долга, о зачете встречных требований по этому долгу. Представитель указывает на имеющие место, по его мнению, нарушения процессуальных прав должника.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы были направлены им 18 марта 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 и ФИО1 и произвел замену ФИО1 как истца и взыскателя в исполнительном производстве на ФИО1, так как это соответствует правилам п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно первой из указанных норм по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому), в том числе, имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. А в соответствии со второй – в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство следует правопреемству в материальном правоотношении. Каких-либо обстоятельств, исключающих правопреемство в материальном правоотношении (договор дарения) или процессуальном правоотношении, должником ФИО2 и ее представителем при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции не названо. Не содержит указания на таковые и частная жалоба.

Так, вопреки ошибочному мнению автора частной жалобы, невступление в законную силу определения суда по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве значения не имеет. В этом случае значимым является только то, что это решение вступило в законную силу. Этот факт судом установлен и подтверждается материалами дела.

Не влияет на разрешение указанного вопроса и то, что взыскатель ФИО1 является должником по другим исполнительным производствам, и, в том числе, имеет задолженность по уплате алиментов. Во всяком случае, в материалах дела нет сведений о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 04 августа 2009 года, и исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 как должника, были объединены в сводное исполнительное производство (тем более, что такое объединение и не предусмотрено действующим законодательством). Следовательно, постановленным определением права взыскателей по этим исполнительным производствам не нарушаются и не могут быть нарушены.

Что касается зачета алиментов, то по указанным требованиям, поскольку алиментные обязательства неразрывно связаны с личность и взыскателя, и должника, он невозможен, кроме того, препятствий ко взысканию алиментов и в случае замены взыскателя ФИО1 на ФИО1 не имеется. В этой связи нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы о значимости личности ФИО1 как взыскателя в связи со взысканием с него алиментов.

Остальные доводы частной жалобы (имеющее место, по мнению кассатора, удержание судьей заявлений ФИО2, материалов гражданского дела, проведение проверки на предмет возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1) не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к разрешаемому процессуальному вопросу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова