Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Агапова М.В. и Агаповой М.В. о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Агапова М.В. к Агаповой Е.С. о взыскании суммы

по частной жалобе представителя должника Агаповой Е.С. – Миронова В.В.

на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агапов М.В. и Агапова М.В. обратились в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления Агапов М.В. и Агапова М.В. указали, что решением Новоуральского городского суда от 04 августа 2009 года, вступившим в законную силу, в пользу Агапова М.В. с Агаповой Е.С. взыскана сумма в размере ..., осуществляется исполнительное производство, должником выплаты не производятся. На основании договора дарения от 10 октября 2010 года право требования указанной суммы перешло от Агапова М.В. к Агаповой М.В., в связи с чем, они просят произвести замену стороны в исполнительном производстве, отозвать прежний исполнительный лист и выдать новый.

В судебном заседании представитель должника Агаповой Е.С. – Миронов В.В. – с заявлением не согласился. Пояснил, что в связи с осуществлением исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного исполнительного листа, на территории ..., вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению в Невьянском городском суде. Договор дарения не соответствует требованиям ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неуведомления должника о переходе права требования и отсутствия перечня правоустанавливающих документов, отсутствия документов, подтверждающих право требования суммы ... с Агаповой в связи с состоявшимся решением суда от 07 июня 2010 года; в связи с отсутствием согласия должника Агаповой Е.С., так как личность кредитора имеет существенное значение для должника в силу наличия задолженности по алиментным обязательствам и чинимых препятствий к вселению и в связи с совершением заявителями ничтожной сделки, противной основам правопорядка.

Заявители Агапов М.В., Агапова М.В., должник Агапова Е.С. в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено определение: произвести замену стороны в исполнительном производстве о взыскании денежной суммы, присужденной решением Новоуральского городского суда от 04 августа 2009 года, заменив взыскателя Агапова М.В. на Агапову М.В.; выдать исполнительный лист о взыскании денежной суммы на основании решения Новоуральского городского суда от 04 августа 2009 года, заменив взыскателя Агапова М.В. на взыскателя Агапову М.В.; исполнительный лист ... по настоящему гражданскому делу с участием взыскателя Агапова М.В. отозвать в дело.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель должника Агаповой Е.С. – Миронов В.В. в частной жалобе просит о его отмене, полагая, что в результате замены взыскателя будут нарушены права кредиторов Агапова М.В., которые должны были быть привлечены к участию в деле, а также права Агаповой Е.С. на получение алиментов с Агапова М.В., так как в этом случае невозможно произвести взаимозачет встречных требований. Также представитель отмечает, что сумма в размере ... входила в состав ..., признанных совместно нажитым имуществом бывших супругов Агаповых решением суда от 07 июня 2010 года, и, соответственно Агапову М.В. не принадлежит. Кроме того, настаивает на том, что право требования было передано Агаповым М.В. Агаповой М.В. с нарушением закона, указывает, что личность кредитора имеет значение для должника, так как в случае замены кредитора она будет лишена возможности взыскать с Агапова М.В. его долги перед ней. Миронов В.В. полагает, что Агапов М.В. не мог дарить право требования к Агаповой Е.С., так как размер задолженности последней не определен по причине невступления в законную силу определения суда по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступления заявлений об индексации долга, о зачете встречных требований по этому долгу. Представитель указывает на имеющие место, по его мнению, нарушения процессуальных прав должника.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы были направлены им 18 марта 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил заявление Агапова М.В. и Агаповой М.В. и произвел замену Агапова М.В. как истца и взыскателя в исполнительном производстве на Агапову М.В., так как это соответствует правилам п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно первой из указанных норм по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому), в том числе, имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. А в соответствии со второй – в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство следует правопреемству в материальном правоотношении. Каких-либо обстоятельств, исключающих правопреемство в материальном правоотношении (договор дарения) или процессуальном правоотношении, должником Агаповой Е.С. и ее представителем при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции не названо. Не содержит указания на таковые и частная жалоба.

Так, вопреки ошибочному мнению автора частной жалобы, невступление в законную силу определения суда по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве значения не имеет. В этом случае значимым является только то, что это решение вступило в законную силу. Этот факт судом установлен и подтверждается материалами дела.

Не влияет на разрешение указанного вопроса и то, что взыскатель Агапов М.В. является должником по другим исполнительным производствам, и, в том числе, имеет задолженность по уплате алиментов. Во всяком случае, в материалах дела нет сведений о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 04 августа 2009 года, и исполнительные производства, возбужденные в отношении Агапова М.В. как должника, были объединены в сводное исполнительное производство (тем более, что такое объединение и не предусмотрено действующим законодательством). Следовательно, постановленным определением права взыскателей по этим исполнительным производствам не нарушаются и не могут быть нарушены.

Что касается зачета алиментов, то по указанным требованиям, поскольку алиментные обязательства неразрывно связаны с личность и взыскателя, и должника, он невозможен, кроме того, препятствий ко взысканию алиментов и в случае замены взыскателя Агапова М.В. на Агапову М.В. не имеется. В этой связи нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы о значимости личности Агапова М.В. как взыскателя в связи со взысканием с него алиментов.

Остальные доводы частной жалобы (имеющее место, по мнению кассатора, удержание судьей заявлений Агаповой Е.С., материалов гражданского дела, проведение проверки на предмет возбуждения уголовного дела в отношении Агапова М.В.) не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к разрешаемому процессуальному вопросу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Агаповой Е.С. - Миронова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова