Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Столбова Е.М. заявление ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску ФИО2 - конкурсный управляющей индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стукловское», ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 - конкурсный управляющей индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стукловское», ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2020 года отказано в полном объеме в удовлетворении иска ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 к ООО «Стукловское», ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] постановлено: решение ФИО5 районного суда г. Н.Новгород от [дата] отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 - удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование автомобилем марки УАЗ, пикап, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н771ВМ/152, за период с [дата] по [дата] в сумме 387 501 рубль; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 7 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда [дата] в ФИО5 областной суд [дата] поступило заявление ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15.03.2022г. в удовлетворении заявления ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу было отказано.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в апелляционной инстанции и Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, а также принимая во внимание определение ФИО5 районного суда [адрес] от 15.03.2022г., которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении анализируемого заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 о принятии обеспечительных мер – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи