Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Альберт» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе ООО «Альберт» на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя ООО «Альберт» - ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО «Альберт» ФИО2 Считает постановление незаконным, поскольку руководитель общества не был надлежащим образом уведомлен о вызове к судебному приставу-исполнителю. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по принудительному приводу руководителя ООО «Альберт» ФИО2

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что в постановлении не указаны дата и время привода, что противоречит требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на законности обжалуемых действий.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное право закреплено в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, поскольку ФИО2, будучи извещенным о явке к судебному приставу-исполнителю 22 января 2015 года, по вызову не явился, сведений о наличии уважительных причин не представил. Совокупность данных обстоятельств давала судебному приставу- исполнителю основания вынести 28 января 2015 года постановление о принудительном приводе.

Состоявшийся вывод судебная коллегия признаёт правильным.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное 28 октября 2014 года на основании выданного Первореченским районным судом города Владивостока по гражданскому делу № № исполнительного листа в отношении должника ООО «Альберт» на предмет исполнения: возложение обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 919 кв. м, расположенный примерно в 110 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, а на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – принять данный земельный участок.

В рамках исполнительного производства 20 января 2015 года в 14 часов телефонограммой руководитель ООО «Альберт» ФИО2 был вызван на прием в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа на 22 января 2015 года в течение рабочего дня.

По вызову ФИО2 не явился.

28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю руководителя ООО «Альберт» ФИО2

29 января 2015 года в 8.00 час. ФИО2 был подвергнут принудительному приводу.

Уклоняющимся от явки к судебному приставу следует считать лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещенное о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызванное к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, но не явившееся по вызову без уважительных причин.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об извещении ФИО2 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 22 января 2015 года, неявке представителя должника по вызову при отсутствии уважительных причин, директор ООО «Альберт» обоснованно был признан уклоняющимся от явки и подвергнут принудительному приводу.

Доказательств тому, что представленная в подтверждение законности действий судебным приставом-исполнителем телефонограмма фактически не направлялась в адрес должника, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно предъявил требование о явке непосредственно директора ООО «Альберт» ФИО2, при том, что согласно Уставу общества правом без доверенности действовать от имени юридического лица обладает и ФИО4 заслуживают внимания.

Должником в рамках возбужденного исполнительного производства является юридическое лицо - ООО «Альберт».

Частью 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 24 февраля 2015 года о юридическом лице ООО «Альберт» следует, что такими физическими лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в обществе являются ФИО2 и ФИО.

Таким образом, по вызову к судебном приставу-исполнителю в целях представления интересов общества-должника имел право явиться не только ФИО2, но и ФИО, а равно иное лицо, имеющее доверенность от имени общества с правом представлять его интересы в рамках исполнительного производства.

Однако, как следует из материалов дела, по вызову 22 января 2015 года никто из указанных выше лиц не прибыл.

Признавая привод оправданным применительно к установленным выше обстоятельствам дела, суд правильно применил положения часть 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынес законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи