Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 … к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 … неустойку в размере … рублей, … рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере … рублей, всего ко взысканию … (…) рублей … копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … (…) рублей … копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей.

Обосновал требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, полагала, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, заключенного ранее, истец отказался от взыскания страхового возмещения в остальной части и предусмотренных законом «О Защите прав потребителей» санкций (штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки, издержек связанных с рассмотрением дела, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда).

Третье лицо ООО «Банк «Открытие» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на нарушение норм материального права: необоснованное применение судом к отношениям по страхованию Закона «О защите прав потребителей» и взыскание судом неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку ответчик выполнил условия заключенного ранее мирового соглашения в полном объеме, а повторное обращение в суд с теми же требованиями к тем же лицам не допускается.

Кроме того, указывает, что ценой услуги при расчете неустойки является страховая премия, и размеры взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению. Полагает, что штраф судом взыскан необоснованно, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией, то есть не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, в связи наступившим страховым случаем и не выплатой ответчиком страховой суммы, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 марта 2013 года по делу №2-261/2013, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ответчиком Истцу по договору добровольного страхования серия … полис № … от 15.09.2011 года в связи со страховым случаем - ДТП от ….07.2012г. с участием т/с … г/н …, составляет … рублей … коп., оплата услуг эксперта … рублей … коп. (… рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере … рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом к отношениям по страхованию Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание штрафа является несостоятельной.

Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в той части, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и её размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На это обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила … руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что срок просрочки страховой выплаты начинается с 05 октября 2012 года, что по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки за период с 05.10.2012 г. по 25.03.2013 г. (172 дня просрочки) х … рублей х 3% = … рублей.

Однако с учетом ограничений размером страховой премии, подлежащая взысканию неустойка составит … рублей, в связи чем подлежит изменению размер штрафа, который составит … (… +…) х 50 %) рублей.

С изменением суммы неустойки, подлежит изменению размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит … (… рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям неимущественного характера) рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку ответчик выполнил условия заключенного ранее мирового соглашения в полном объеме, то повторное обращение в суд с теми же требованиями к тем же лицам не допускается, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как видно из условий мирового соглашения, истец отказывается от взыскания страхового возмещения в остальной части, предусмотренных законом о Защите прав потребителей санкций (штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки, издержек связанных с рассмотрением дела, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда).

Однако, предъявляя новый иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в качестве оснований указано неисполнение судебного постановления, что является новым основанием.

К тому же при рассмотрении первого иска требование о взыскании неустойки не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 … к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 … неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, всего взыскать … (…) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей».

Председательствующий

Судьи