Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ПАО «Норвик Банк» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: утвердить мировое соглашение между сторонами на следующих условиях: ответчик ФИО1 признаёт общий размер неисполненного обязательства по договору займа обеспеченному залогом от 20.09.2012 перед ФИО2 в сумме ** руб., из которых: ** руб. - сумма основного долга, ** руб. -неуплаченные проценты. В целях урегулирования спора с учётом общего размера неисполненного обязательства по договору займа от 20.09.2012 ФИО1 передаёт в собственность ФИО2 в счёт погашения задолженности принятое на ответственное хранение согласно определению от 16.12.2016 о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу следующее имущество: /марка 1/, госномер **, индентификационный номер (VIN) **; год выпуска **, двигатель: модель **, №**, шасси (рама) - **, кузов (кабина) -ОТСУТСТВУЕТ, цвет – черный; /марка 2/, госномер **, идентификационный номер (VIN) **; год выпуска **; двигатель: модель **; шасси (рама) - номер отсутствует; кузов (кабина) №**; цвет: серозолотистый, особые отметки **; /марка 3/, госномер **, идентификационный номер (VIN) **; год выпуска **; двигатель: модель **, № **; шасси (рама) - номер отсутствует; кузов (кабина) № **, цвет – черный; кран стреловой монтажный дизель-электрический на пневмоходу МКП-25А, заводской номер №**, ** года выпуска; тельфер электрокран балка Q=5 т; Вентилятор транспортер гранул; формы 0,8 м3, 26 шт.; смеситель; насос героторный 5м3/час; дробилка пенополистирола; дозатор цемента и воды (комплект); шнек для цемента 2 шт.; бункер для гранул полистирола; емкость для цемента. Стороны пришли к соглашению о том, что, подписывая настоящее мировое соглашение, они подтверждают передачу перечисленного имущества от ответчика ФИО1 к истцу ФИО2, который получил указанное имущество согласно определению от 16.12.2016, выданному Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу №**. ФИО2 отказывается от исковых требования к ответчику ФИО3 в полном объёме, последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ, ФИО2 ясны и понятны. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. С момента утверждения мирового соглашения ФИО2 становится собственником имущества, указанного в п.2 настоящего соглашения, что является основанием для совершения ФИО2 необходимых регистрационных действий в ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по постановке на регистрационный учёт принятых в счёт исполнения обязательств по договору займа автотранспортных средств, перечисленных в п.2 настоящего соглашения. Ответчик ФИО1 возмещает после утверждения судом настоящего мирового соглашения ФИО2 в полном объёме судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. и стоимость услуг представителей в сумме ** руб. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавших против доводов частной жалобы, просивших оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа. В обоснование требований указано на то, что 20.09.2012 между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере ** руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 29.06.2016. и уплатить проценты в размере 24% годовых. В целях обеспечения исполнения ФИО1 истцу в залог было передано имущество согласно приложению №1 к договору займа, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В срок, установленный договором, сумма займа не была возращена в полном объёме, а также не уплачены проценты. Указанные в Приложении №1 к договору займа автомобили были проданы ФИО1 соответчику ФИО3 Договоры купли-продажи в отношении части проданного имущества были признаны судом недействительными. Просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 20.09.2012 в размере ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1

Стороны пришли к соглашению в соответствии с которым: Ответчик ФИО6 признаёт общий размер неисполненного обязательства по договору займа обеспеченному залогом от 20.09.2012 перед ФИО2 в сумме ** руб., из которых: ** руб. - сумма основного долга, ** руб. -неуплаченные проценты. В целях урегулирования спора с учётом общего размера неисполненного обязательства по договору займа от 20.09.2012 ФИО1 передаёт в собственность ФИО2 в счёт погашения задолженности принятое на ответственное хранение согласно определению от 16.12.2016 о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу следующее имущество: /марка 1/, госномер **, индентификационный номер (VIN) **; год выпуска **, двигатель: модель **, №**, шасси (рама) - **, кузов (кабина) -ОТСУТСТВУЕТ, цвет - черный, /марка 2/, госномер **, идентификационный номер (VIN) **; год выпуска **; двигатель: модель **, № **; шасси (рама) - номер отсутствует; кузов (кабина) № **; цвет: серозолотистый, особые отметки **, /марка 3/, госномер **, идентификационный номер (VIN) **; год выпуска **; двигатель: модель **, № **; шасси (рама) - номер отсутствует; кузов (кабина) №**, цвет - черный, кран стреловой монтажный дизель-электрический на пневмоходу МКП-25А, заводской номер № **, ** года выпуска, тельфер электрокран балка Q=5т, Вентилятор транспортер гранул, формы 0,8 м3, 26 шт., смеситель, насос героторный 5мЗ/час, дробилка пенополистирола, дозатор цемента и воды (комплект), шнек для цемента 2 шт., бункер для гранул полистирола; емкость для цемента. Стороны пришли к соглашению о том, что, подписывая настоящее мировое соглашение, они подтверждают передачу перечисленного имущества от ответчика ФИО1 к истцу ФИО2, который получил указанное имущество согласно определению от 16.12.2016, выданному Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу №**. ФИО2 отказывается от исковых требования к ответчику ФИО3 в полном объёме, последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ, ФИО2 ясны и понятны. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. С момента утверждения мирового соглашения ФИО2 становится собственником имущества, указанного в п.2 настоящего соглашения, что является основанием для совершения ФИО2 необходимых регистрационных действий в ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по постановке на регистрационный учёт принятых в счёт исполнения обязательств по договору займа автотранспортных средств, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения. Ответчик ФИО1 возмещает после утверждения судом настоящего мирового соглашения ФИО2 в полном объёме судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. и стоимость услуг представителей в сумме ** руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ПАО «Норвик Банк», указывая в частной жалобе на то, что принятие судомрешение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниемдляотмены решения суда первой инстанции в любом случае. Более того, ФИО1 с 2015 года не исполнятся судебное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 мая 2015 года, согласно которому, с ответчика в Пользу ПАО «Норвик Банк» была взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12 сентября 2013 года и обращено взыскание на вышеуказанные транспортные средства. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.11.2016 года рамках данного дела был изменен порядок и способ исполнения судебного решения Первомайского районного суда г.Кирова от 12 мая 2015 года.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно п.п.1.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях не были приняты во внимание требования п.2 ст.39 ГПК РФ.

Судом не было принято во внимание, что на имущество, которое передано в собственность истца условиями мирового соглашения обращено взыскание решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу в пользу заявителя жалобы. Решение принято по иску ОАО АКБ «Вятка Банк» (ныне ПАО «Норвик Банк») о взыскании суммы долга с ООО «Продуктив», ФИО3, ФИО1, ООО «Забота» и обращения взыскания на имущество.

Таким образом, заключением данного мирового соглашения затрагиваются права и законные интересы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону не обоснован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с направление дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 февраля 2017 года отменить. Дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Перми.

Председательствующий:

Судьи: