Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 28 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Почта Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от 19.04.2013 года в «» руб. «» коп., состоящей, в том числе из задолженности по основному долгу в размере «» руб.; задолженности по уплате процентов по кредиту в размере «» руб.; задолженности по уплате комиссии за просрочку платежей – «» руб.; задолженности по страховкам «» руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере «» руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, а именно просрочкой обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 28 ноября 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору в «» руб. «» коп., в том числе: «» руб. «» коп. - задолженность по основному долгу; «» руб. «» коп. - задолженность по уплате процентов по кредиту; «» руб. «»коп. - задолженность по уплате комиссии за просрочку платежей; «» руб. «» коп. - задолженность по страховкам и расходы по уплате государственной пошлины в размере «» руб. «» коп.

С решением суда ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать ОАО «Лето Банк» расторгнуть кредитный договор и представить окончательный расчет задолженности по нему. Приводит доводы о том, что указанный кредитный договор был заключен с ОАО «Лето Банк», которое в настоящее время перестал существовать; какие-либо договорные отношения между ответчиком и истцом ПАО «Почта Банк» отсутствуют; достоверных доказательств перехода прав требования по кредитному договору от ОАО «Лето Банк» к ПАО «Почта Банк» представлено не было. Полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору на данный момент необоснованно, ввиду того, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем задолженность по нему является неокончательной. Ссылается на сложное материальное положение.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела ПАО «Почта Банк», в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомило. Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции бесспорно установлено, что 19.04.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № «», по условиям которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере «» руб. сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты (л.д. 7-8).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счету 19.04.2013 года на счёт заёмщика перечислена сумма кредита в размере «» руб. 00 коп. (л.д. 21-23).

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. 11.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 11.03.2016 (л.д. 21), которое не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком и никем не оспоренному, сумма задолженности за период с 19.04.2013 года по 03.08.2016 года составила «» руб. (л.д. 18-20).

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору от 19.04.2013 года, проверив представленный истцом расчет задолженности и находя его арифметически правильным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу банка сумму задолженности в размере «» руб. «» коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии договорных правоотношений между ним и ПАО «Почта Банк», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1.1 Устава ПАО «Почта Банк», утвержденного единственным акционером в соответствии с решением от 25.01.2016 года, зарегистрированного УФНС России по г.Москве от 17.03.2016 года, Банк создан в соответствии с решением Собрания учредителей-пайщиков от 28 сентября 1990 года (протокол № «») с наименованием Коммерческий банк «Бежица-банк». В соответствии с решением учредительного собрания от 27 октября 1992 года (протокол № «») Коммерческий банк «Бежица-банк» реорганизован в форме преобразования в акционерное общество открытого типа с наименованием коммерческий акционерный банк «Бежица-банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 21 марта 1996 года (протокол № «») наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и определено как открытое акционерное общество, фирменное наименование Банка изменено на Коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» открытое акционерное общество, а также утверждено сокращенное наименование - КАБ «Бежица-банк» (на основании решения Общего собрания акционеров от 25 июня 2002 года (протокол № «») - КАБ «Бежица-банк» ОАО).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22 августа 2012 года (протокол № «» от 23 августа 2012 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Лето Банк» и ОАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года (решение № «» от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № «» от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Банк имеет полное фирменное наименование на русском языке - Публичное акционерное общество «Почта Банк» и полное фирменное наименование на английском языке - Public joint-stock company «Post Bank» (п.1.2 Устава).

Таким образом, в данном случае имеет место переименование банка, а не передача прав требования по договору, как ошибочно полагает ответчик. Переименование банка не влечет смену стороны в договоре и не порождает новых прав и обязанностей для сторон договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора, договора страхования, справки 2НДФЛ, справки о составе семьи, сведений кредитной истории на 19.04.2013 года, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта,

Как следует из материалов дела, ФИО1 о настоящем судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, экземпляр искового заявления и приложенных к нему документов получил, принимал непосредственное участие в судебном заседании 07 ноября 2016 года (л.д. 48-49). При этом возражений относительно порочности предоставленных банком документов ответчик не заявлял, факт заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк» и получения по нему денежных средств в сумме «» руб. не оспаривал. В этой связи оснований сомневаться в достоверности предоставленных банком документов у судебной коллегии не имеется. Оснований для истребования подлинника кредитного договора и договора страхования не имелось, поскольку ответчиком не сделано заявлений о подложности доказательства, в суд представлена надлежаще заверенная копия доказательств, ФИО1 не представил суду указанные документы с иным содержанием ( ст. 71 ГПК РФ). Справки по форме 2НДФЛ, справки о составе семьи, сведения из кредитной истории на 19.04.2013 года не являются доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по данному спору.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор настоящим решением суда не расторгнут, а потому сумма кредитной задолженности не является окончательной, на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияет. Поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, то у суда в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ правовых оснований для расторжения кредитного договора не имелось. Вместе с тем, действия истца по досрочному взысканию образовавшейся задолженности в полной мере соответствуют положениям действующего гражданского законодательства и условиям кредитного договора, предусматривающим такое право банка (п.6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора). Взыскание задолженности является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на сложное материальное положение отмену решения не влечет, так как данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения заемщиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :