Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Урванского районного суда КБР от 11 января 2022 года о возвращении иска,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.11.2021 по день фактического возврата суммы кредита, включительно. Одновременно истец ходатайствовал о зачете суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

Определением Урванского районного суда КБР от 27 декабря 2021 года иск ПАО КБ «Еврокоммерц» оставлен без движения по тому мотиву, что к нему не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также расчет задолженности неустойки за период с 02.11.2021 г. по день фактического возврата суммы. Истцу установлен срок для устранения недостатков по 10 января 2022 года.

Определением Урванского районного суда КБР от 11 января 2022 года иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращен заявителю по мотиву не устранения недостатков, указанных в вышеназванном определении.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ «Еврокоммерц» просит отменить решение суда первой инстанции и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что копия определения от 27 декабря 2021 года поступила конкурсному управляющему лишь 10 января 2022 года, в связи с чем предоставленного судом срока для устранения недостатков иска было явно недостаточно.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об обязанности Банка приложить к иску расчет задолженности неустойки за период с 02.11.2021 г. по день фактического возврата суммы и уплаты госпошлины по этому материальному требованию противоречит материальным и процессуальным нормам. Заявитель полагает, что расчет неустойки за названный период осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 48 его постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

По правилам статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины при подаче иска в суд, а также уплату госпошлины в размере 3745 руб. 12 коп. при подаче заявления мировому судьей о выдаче судебного приказа.

Установив, что в определенный судом срок, а именно, до 10 января 2022 года, истец не устранил указанные недостатки, определением от 11 января 2022 года суд возвратил иск ПАО КБ «Еврокоммерц».

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным процессуальным нормам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

В приложенной к исковому заявлению копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района КБР от 25 октября 2021 года не содержится указания о том, в каком размере ПАО КБ «Еврокоммерц» была уплачена госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа. К иску Банка не приложен иной документ, подтверждающий факт и размер уплаты государственной пошлины при подаче заявления мировому судье.

При этом нахождение оригиналов госпошлины в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Учитывая, что к иску не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины при подаче иска в Урванский районный суд КБР, так и документы, необходимые для зачета госпошлины, суд первой инстанции определением от 27 декабря 2021 года правомерно оставил исковое заявление Банка без движения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в установленный судом срок, то есть до 10 января 2022 года Банк исправил указанные судом недостатки.

Копия определения Урванского районного суда КБР от 27 декабря 2021 года направлена в адрес ПАО КБ «Еврокоммерц» сопроводительным письмом от 28 декабря 2021 года и вручена заявителю 10 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, сформированным официальным сайтом Почты России 11 января 2022 года (л.д. №). Указанное не оспаривалось в частной жалобе.

Доводы жалобы, что поступление определения в день истечения срока для исправления недостатков заслуживают внимания, однако не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. С учетом того обстоятельства, что исковое заявление было возвращено судом первой инстанции 11 января 2022 года, то есть на следующий день, суд апелляционной инстанции полагает, что у Банка в период с 10 января 2022 года по 11 января 2022 года имелась реальная возможность в течение одного рабочего дня устранить указанные судом недостатки, направив требуемые документы в суд через систему ГАС-правосудие, то есть таким же способом, каким было подано исковое заявление.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в установленный судом срок, то есть до 10 января 2022 года, или же после этого до получения определения о возврате искового заявления, 19 января 2022года, Банк исправил указанные судом недостатки, представил доказательства уплаты госпошлины, в том числе и при подаче иска мировому судье. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковое заявление было правомерно оставлено без движения, и частная жалоба не содержат доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, оснований для отмены определения о возвращении иска не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Урванского районного суда КБР от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий С.А. Созаева