Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53656 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 7309 руб. 69 коп., включая госпошлину 1809 руб. 699 коп., оплату услуг представителя 5000 руб., оплату нотариальной доверенности представителя 500 руб. Свой иск обосновывает тем, что года в часов минут водитель ФИО3, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности истице, двигался по ул. от в сторону ул. в г. по 3 полосе движения со скоростью 30-40 км/час. В пути следования у электроопоры № стал перестраиваться на крайнюю левую 4 полосу движения, заблаговременно включив сигнал левого поворота, перестроился и проехал около 40 метров, когда в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, причинившие ему материальный ущерб. Виновным в ДТП считает ФИО4, т.к. он нарушил п. 10.1 ПДД.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что превышение скоростного режима в 60 км/ч водителем Липским не имеет значения, поскольку при скорости 60 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 38 м, а согласно схемы ДТП остановочный путь этого автомобиля 34,6 м, является необоснованным. Согласно схемы ДТП на данном участке дороги установлено ограничение скорости в 40 км/ч. При движении с такой скоростью остановочный путь автомобиля Липского по заключению экспертизы составил бы 21 м. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ФИО5 совершил маневр перестроения непосредственно перед автомобилем Липского, поскольку он опровергается значением тормозного следа от автомобилем Липского на схеме ДТП - 34,6 м. Вывод суда о том, что такой маневр ФИО5 стал осуществлять у электроопоры № опровергается схемой ДТП, где осыпь грязи и стекла находится не менее чем за 17 м до этой опоры. Суд неправомерно сослался на вывод эксперта о необоснованности объяснений ФИО5 о том, что после перестроения до столкновения он проехал прямолинейно не менее 40 м, поскольку делать такие выводы не входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, вывод суда о нарушении ФИО5 требований п.п.8.1., 8.4. ПДД, является неверным.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо ФИО3, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 8.1 ч.1, 8.4 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Как указано в решении, преимущество в движении имел водитель ФИО4

Превышение же водителем ФИО4 скоростного режима, по мнению суда, не имеет значение, поскольку из заключения судебной экспертизы остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/час составляет 38 метров. Согласно схемы ДТП остановочный путь автомобиля ФИО4 составил 34.6 метра. В силу п.10.2 ПДД скорость в населенном пункте ограничена в 60 км/час и при соблюдении скоростного режима, как указывает суд, ФИО4 не смог бы предотвратить столкновение торможением, а соответственно, он не виновен в данном ДТП.

Вместе с тем, на схеме ДТП зафиксирован не остановочный путь автомобиля ФИО4 в 34.6 метра, а тормозной след данного автомобиля, что является разными понятиями.

Кроме того, из дополнительной схемы места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД, видно, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости в 40, а не 60 км/ч.

По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, скорость автомобиля перед началом торможения составляла не менее 80 км/ч, остановочный путь данного автомобиля со скорости 40 км/ч составляет около 21 м. Место столкновения обоих автомобилей расположено в районе окончания следов торможения автомобиля перед началом осыпи грязи и стекла. Решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля техническую возможность торможением предотвратить столкновение с момента подачи автомобилем сигнала поворота не представляется возможным ввиду отсутствия в объяснениях ФИО3 данных о том, какое расстояние преодолел автомобиль с момента включения сигнала поворота до выезда на полосу движения автомобиля .

Таким образом, суду следовало достоверно установить, имел ли водитель автомобиля техническую возможность торможением предотвратить столкновение с момента возникновения для него опасности, если нет, то не является ли причиной этого установленное превышение им ограничения скоростного режима в 40 км/ч, то есть, проверить, имеется ли в действиях водителя Липского нарушения п.п.10.1, 10.2 ПДД и состоят ли они в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Для этого, в частности, следует подробно опросить водителя ФИО5 о том, какое расстояние преодолел автомобиль с момента включения сигнала поворота до выезда на полосу движения автомобиля .

Вывод же суда о виновности в ДТП только водителя ФИО5 и отсутствии вины водителя Липского, является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Кассационную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года удовлетворить частично.

Отменить решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий:

Судьи: