Определение № 33-4581/13 от 07.08.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

                            Дело № 33-4581/2013            07 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года, которым определено:

«ФИО1 в принятии уточненного заявления об оспаривании действий должностных лиц и признании недействительным акта Прокуратуры г. Северодвинска начальнику МКУ «Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска» от 18.10.2012 года, оспаривании действий должностных лиц и признании недействительным акта Прокуратуры г. Северодвинска Председателю Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 18.10.2012 года.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий должностных лиц и признании недействительным акта Прокуратуры г. Северодвинска Председателю Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 18.10.2012 года».

Заслушав доклад судьи …, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора г. Северодвинска, признании недействительным информационного письма прокуратуры г. Северодвинска начальнику Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска от 18 октября 2012 года, обязании составить акт обследования жилищно-бытовых условий семьи … по месту регистрации. 

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии измененного заявления.

ФИО1, не согласившись с данным определением судьи, представила в суд частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для отказа в принятии измененного заявления, поскольку согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 – 26.2 настоящего Кодекса, которые допускают принятие уточненного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как видно из материалов гражданского дела,  ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора г. Северодвинска, признании недействительным информационного письма прокуратуры г. Северодвинска начальнику Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска от 18 октября 2012 года, обязании составить акт обследования жилищно-бытовых условий семьи … по месту регистрации в порядке главы 25 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения данного дела заявитель подала измененное заявление, в котором дополнительно были заявлены требования о признании недействительным информационного письма прокуратуры г. Северодвинска председателю Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 18 октября 2012 года.

Обжалуемым определением судьи в принятии уточненного заявления ФИО1 отказано.

Поскольку указанное определение судьи не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления отдельного заявления и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по заявлению об оспаривании действий заместителя прокурора г. Северодвинска, признании недействительным информационного письма прокуратуры г. Северодвинска начальнику Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска от 18 октября 2012 года, обязании составить акт обследования жилищно-бытовых условий семьи … по месту регистрации оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                        Е.И. Хмара

Судьи                                                                                               А.В. Вершинин

                                                                                                             Г.И. Лебедева