Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» на решение Волжского районного суда г.Саратова от 14 июня 2012 г., которым исковые требования ФИО1 к МУП «Городские дороги плюс» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя МУП «Городские дороги плюс» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представителя МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО5, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13 октября 2011 г. примерно в 18.35 час истец двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве - , государственный регистрационный знак №, по улице . Проезжая мимо остановки общественного транспорта, около Саратовского государственного социально-экономического университета на улице , истец неожиданно почувствовала удар в правое переднее колесо, после чего её машину занесло на трамвайных путях, развернуло и выбросило на остановку общественного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения пешеход, находившаяся на остановке. Кроме того, значительные повреждения были причинены транспортному средству истца. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. После оформления дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ООО для определения размера ущерба, причинного автомобилю. Согласно экспертному заключению ., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 132963 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 8 619 руб.

ФИО1 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 141582 руб. 20 коп., а также в счёт оплаты услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены МУПП «Саратовгорэлектротранс», МУП «Городские дороги плюс», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 г. исковые требования ФИО1 к МУП «Городские дороги плюс» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 132963 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8619 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122 руб., а всего 158204 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе МУП «Городские дороги плюс» выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований за счет МУП «Городские дороги плюс». В доводах жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда МУП «Городские дороги плюс» в результате каких-либо противоправных действий (бездействия), т.е. нарушения предприятием каких-либо норм права, приведшего к возникновению ущерба. Не доказаны обстоятельства, связанные с причинами возникновения указанных в иске повреждений автомобиля истца, не доказан размер ущерба. Экспертные заключения и составлены с грубейшими нарушениями закона. МУП «Городские дороги плюс» не является органом местного самоуправления, органом полиции, не вправе подменять собой эти органы, не имеет права осуществлять муниципальный и (или) государственный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог. Более того, в представленном административном материале, составленном полицией, указано о полном соответствии дорожного покрытия ГОСТу. Не доказаны обстоятельства ненадлежащего содержания дороги дорожными организациями, в материалах дела вообще отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Отсутствуют доказательства свидетельствующие о размерах провала (просадки, ямы или выбоины) в которую въехал автомобиль истца. Юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и не доказаны.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов». Муниципальным контрактом 11 апреля 2011 г., заключенным между комитетом по дорожному хозяйству и транспорту и МУП «Городские дороги плюс», на последнего возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожно-уличной сети в соответствии со СНиПАми, Гостами, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 г. №160, постановлениями главы администрации г. Саратова от 06 октября 2008 г. №1283, от 12 ноября 2008 г. № 1375 и другими действующими нормативными документами (п.2.4.2.). Улица входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется МУП «Городские дороги плюс» на основании вышеуказанного муниципального контракта.

Судом установлено, что 13 октября 2011 г. около дома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате наезда автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в выбоину, на проезжей части дороги в непосредственной близости от металлического рельса трамвайного пути, глубина которой превышала 5 см, после чего транспортное средство врезалось в световую опору, вследствие этого транспортное средство получило повреждения переднего бампера, левой блок фары, капота, левого и правого переднего крыла, левой противотуманной фары, внутренние повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора дорожно-постовой службы Т.П.Ю.., схемой происшествия от 13.10.2011 г., составленной инспектором ДПС с участием водителя ФИО1 и понятых, протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2011 г., письменными объяснениями ФИО1 от 13 октября 2011 г., письменными объяснениями К.А.Ю., кадрами фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2011 г.

Из приложения № 3 к муниципальному контракту видно, что ремонт асфальтобетонного покрытия дорог осуществляется по мере потребности и/или заявке заказчика. Согласно Уставу МУП «Городские дороги плюс» создано с целью содержания и эксплуатации объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог. Предметом деятельности предприятия является круглогодичное содержание автомобильных дорог (в рамках муниципального заказа), благоустройство территории города, содержание полигонов по складированию ТБО. Предприятием осуществляется деятельность по текущему и капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий дорог и тротуаров, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров после вскрышных работ (п.2). Из п.1.8 Устава следует, что предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что МУП «Городские дороги плюс» несёт обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключённому муниципальному контракту, является правильным.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных ФИО1 требований к МУП «Городские дороги плюс». Вывод суда, что МУП «Городские дороги плюс», являясь организаций, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению выбоины, образовавшейся на проезжей части дороги в непосредственной близости с металлическим рельсом около дома , которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения, вместе с тем надлежащим образом не обследовал дорожную сеть, не выявил выбоины и просадки дорожного покрытия в непосредственной близости с металлическим рельсом , допустив возвышение рельса над проезжей частью на 5-10 см, не определил с учётом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно применив и истолковав названные нормы материального права, а также положения ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п. 3.1.2), исходя из общего правила, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ деликтной ответственности, наступающей за виновное причинение вреда, при которой вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на МУП «Городские дороги плюс», не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и повреждениями автомобиля в результате ДТП, в связи с отсутствием доказательств вызова на место аварии сотрудников дорожной службы и непредставлением перечисленных в апелляционной жалобе документов, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 года, обязанность по составлению и оформлению названных документов возлагается на работников Госавтоинспекции, а истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение работниками ГИБДД своих обязанностей.

Наличие дефекта в дорожном полотне и его размеры, как правильно указал суд, подтверждено документально, в частности материалом проверки по факту ДТП, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не противоречат письменным доказательствам и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Доводы МУП «Городские дороги плюс» о том, что ремонт дорог в зоне трамвайных путей возлагается на МУПП «Саратовгорэлектротранс», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно Уставу МУПП «Саратовгорэлектротранс», последнее создано с целью оказания услуг по перевозке пассажиров города электрическим транспортом, это же является предметом деятельности предприятия. Исходя из п.5.5.5. «Правил технической эксплуатации трамвая», утверждённого распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 г. №АН-103-р. порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что границей ответственности МУПП «Саратовгорэлектротранс» является содержание и ремонт рельсов. Облуживание дорожного полотна закреплено за комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем, у МУПП «Саратовгорэлектротранс» не имеется обязанности по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог.

Не может быть принят судом и довод апелляционной жалобы о том, что заключения и составлены с грубейшими нарушениями закона, а обстоятельства, связанные с причинами возникновения указанных повреждений автомобиля истца, а также размер ущерба, требуют специальных познаний, следовательно, могут быть установлены исключительной экспертизой. Автором жалобы не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертного исследования и опровергающих соответствующие выводы суда об этом. Данный довод носит лишь предположительный характер, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения. Указанные заключения проводились экспертами, имеющими высшее техническое образование. Характер повреждений, учтенных экспертами при расчете размера ущерба, совпадает с повреждениями, отраженными в первичных документах по факту ДТП. Экспертные исследования, судом оценены в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в заключении отражены все детали, подлежащие ремонту и замене, указана стоимость восстановительного ремонта. Технические повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю истца, подтверждаются как экспертными заключениями, так и актом осмотра транспортного средства от 13.10.2011г. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик суду не представил.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Вместе с тем в судебном заседании 14 июня 2012 г. судом участникам разбирательства разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении экспертизы, а также представления иных доказательств. Представители МУП «Городские дороги плюс» ФИО6 и ФИО7 ходатайств не заявили и иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, не представили.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суд неправомерно сослался в решении на пособие дорожному мастеру, утвержденное приказом Российского дорожного агентства № 115р от 16.06.2000 г., поскольку доводы опровергаются письменными доказательствами по делу. Так в муниципальном контракте, заключенном между МУП «Городские дороги плюс» и комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» ответчик принял на себя обязательства выполнять работы, определенные контрактом в соответствии, в том числе, с пособием дорожному мастеру (т. 1 л.д. 43).

Оценка доказательств по делу, в том числе и экспертных исследований, произведена судом в соответствии с требованиями ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая сумму в счет возмещения ущерба, суд руководствовался экспертным исследованиям от 19 марта 2012 г. и от 16 марта 2012 г. согласно которым причиненный автомобилю ущерб без учета износа составляет 132963 руб. 20 коп., а с учетом износа - 107421 руб. 26 коп.

Между тем, как статья 15, так и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. То есть, при восстановлении имущества должен учитываться износ. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), что недопустимо.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение приведенных норм материального права (пункт 4 часть 1 ст.330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, изменить судебное постановление и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб с учетом износа в размере 107421 руб. 26 коп. В связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска 116040 руб. 26 коп (107421,26 – ущерб + 8619 – утрата товарной стоимости) размер госпошлины составляет 3520 руб. 80 коп.

Взыскание с МУП «Городские дороги плюс» в пользу истца судебных расходов в сумме 12500 рублей (за услуги эксперта и представителя) не противоречит положениям ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, всем представленным доказательствам оценка дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 г. в части взыскания материального ущерба в размере 132963 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4122 руб., изменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107421 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Городские дороги плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи