Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А о пересмотре апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сургутского городского суда от (дата) в иске А1 к А, А2 о выселении отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда отменено, постановлено:

«Выселить А, А2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с А, А2 в пользу А1 расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер), и расходы, связанные с оформлением искового заявления, в размере (номер) рублей, по (номер) с каждого из ответчиков».

А обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением о пересмотре апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до (дата) собственником спорной квартиры являлось Государственное унитарное предприятие Сургутское отделение Свердловской железной дороги, что подтверждается распоряжением администрации г.Сургута от (дата)г. (номер), на основании которого указанный дом передан в муниципальную собственность города Сургута, что стало ему известно (дата). Судом не рассматривался вопрос, кто был собственником квартиры при его заселении, что имеет существенное значение для дела, так как именно Сургутское отделение Свердловской железной дороги вселило его и дало разрешение на прописку.

В судебном заседании заявитель А, его представитель Я заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, дополнив, что заявитель был вселен с согласия М и М1, когда А1 в спорной квартире не проживала и не была прописана.

А2 заявление о пересмотре судебного акта поддержала.

Прокурор В полагала, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

А1, представитель администрации г.Сургута извещены о времени и месте рассмотрения заявления, но в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению заявления в силу ст.396 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, на основании ордера от (дата) г., выданного администрацией г.Сургута, истец А1 является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) МУ «ДЕЗ ЗЖР», действующего от имени администрации г.Сургута, с А1 заключен договор социального найма на вышеназванную квартиру, где в качестве члена семьи указана дочь М

(дата) в указанной квартире был зарегистрирован (прописан) ответчик А - сын нанимателя А1

(дата) в квартире зарегистрирована А2 – невестка А1

Как установлено судом апелляционной инстанции, А и А2 вселены в спорное жилое помещение не в качестве членов семьи нанимателя А1, а в качестве поднанимателей, на основании договоров поднайма от (дата) и (дата).

В обоснование требований о пересмотре апелляционного определения от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что (дата) ему стало известно о том, что до (дата) года собственником квартиры являлось Государственное унитарное предприятие Сургутское отделение Свердловской железной дороги, которое вселило его и дало разрешение на прописку в (дата), то есть до того, как А1 стала нанимателем жилого помещения. Он был вселен с согласия М и М1, когда А1 в спорной квартире не проживала и не была прописана.

Вышеуказанные доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судебным актом обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного постановления и могли быть известны заявителю.

И Государственным унитарным предприятием Сургутское отделение Свердловской железной дороги, с чем заявитель связывает необходимость пересмотра апелляционного определения, А был вселен в спорное жилое помещение на условиях договора поднайма, а не в качестве члена семьи нанимателя А1, на чье имя в (дата) года выдан ордер и с кем (дата) был заключен договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи лишь дочери М

Время фактического вселения А1 в спорную квартиру, дата ее регистрации на характер прав пользования спорным жилым помещением, определенный законным владельцем для А в качестве поднайма, не влияют.

Таким образом, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ, по мотивам, указанным заявителем, не имеется.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать А в пересмотре апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.