Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Савина Д.В., при секретаре судебного заседания Антипиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Владимировой И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Владимировой И.Н. к Лешуконскому районному суду Архангельской области о восстановлении на работе и к Управлению Судебного департамента в Архангельской области о взыскании детского пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Владимирова И.Н. обратилась в суд с иском к Лешуконскому районному суду Архангельской области (далее – Лешуконский районный суд), Управлению Судебного департамента в Архангельской области (далее – УСД в Архангельской области) и просила признать незаконными расторжение служебного контракта от 31.12.2009 №2, освобождение от должности и увольнение с федеральной государственной гражданской службы, восстановить ее в прежней должности помощника судьи Лешуконского районного суда с 08 ноября 2011 года, взыскать с УСД в Архангельской области пособие по уходу за ребенком с 08 ноября 2011 года по день рассмотрения дела в суде и денежные средства, причитающиеся в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с указанной должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и без уведомления о расторжении служебного контракта, который был заключен с ней на неопределенный срок, действиями ответчиков нарушено ее право на сохранение места и должности, на охрану материнства и детства, ей причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя Лешуконского районного суда, по их просьбе.

Представитель УСД в Архангельской области Кораблина Е.А. иск не признала, заявив о пропуске месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также считала иск необоснованным, указывая на законность увольнения Владимировой И.Н. в связи с истечением срока действия служебного контракта, заключенного на период полномочий судьи Владимирова В.В.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истец и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Владимирова И.Н. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности увольнения, полагая, что с ней был заключен контракт на неопределенный срок, о чем прямо указано в подпункте 12 ее служебного контракта № 2 от 31.12.2009, а судом не дано оценки ее доводу, суд необоснованно сделал вывод о срочном характере трудовых правоотношений с работодателем, не сопоставив содержание двух взаимосвязанных положений контракта; суд не принял во внимание и то, что она уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, чем нарушено ее право на отдых, гарантированное ст.37 Конституции РФ; суд необоснованно сделал вывод о надлежащем ее уведомлении о предстоящем увольнении и соблюдении работодателем порядка увольнения, так как письменного уведомления в установленный законом срок она не получала и до настоящего времени работодатель ей трудовую книжку не возвратил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Владимировой И.Н. – адвоката Жданова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы полностью, представителя УСД в Архангельской области Кораблиной Е.А., которая указала на несостоятельность доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения от ответчика, заслушав заключение прокурора Савина Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно служебному контракту от 31 декабря 2009 года Владимирова И.Н. была принята для прохождения федеральной государственной гражданской службы в Лешуконский районный суд помощником судьи на определенный срок, а именно на срок полномочий судьи Владимирова В.В.

С 30 апреля 2011 года по 30 июля 2012 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком …, … года рождения, до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 14.10.2011 были прекращены полномочия судьи Владимирова В.В. с 07 ноября 2011 года в связи с его личным заявлением об отставке.

В адрес истца направлялись уведомления о предстоящем увольнении со службы, но они возвращены организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Приказом № … л/с от 02.11.2011 ФИО1 освобождена от занимаемой должности помощника судьи и уволена с государственной гражданской службы 07 ноября 2011 года по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ней был заключен служебный контракт на период полномочий судьи Владимирова В.В., а уволена истец с занимаемой должности государственной гражданской службы с соблюдением порядка и процедуры увольнения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.25 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнительными) /далее по тексту – Федеральный закон № 79-ФЗ/ срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

Статьей 33 указанного Федерального закона № 79-ФЗ установлены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы, пунктом 2 части 1 которой одним из таких оснований предусмотрено истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.35 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом правильно установлено, что указанные требования закона при увольнении ФИО1 с должности помощника судьи были соблюдены.

Как следует из материалов дела и представленного суду личного дела ФИО2, на основании приказа № … от 10.01.2007 и срочного служебного контракта № … от 10.01.2007 она была принята на должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи на период полномочий судьи Владимирова В.В., а после расторжения указанного служебного контракта (увольнения) в порядке перевода в Лешуконский районный суд с ФИО1 снова был заключен аналогичный служебный контракт № 2 от 31.12.2009, пунктом 12 подпункта «б» которого непосредственно указано, что служебный контракт заключен на определенный срок – на срок полномочий судьи Владимирова В.В. (л.д.13-16, л.д.32, 33-35, 67, 78-83 личного дела), в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о заключении с ней контракта на неопределенный срок является несостоятельным. Из буквального содержания самого служебного контракта № 2 от 31.12.2009, в том числе пункта 12 этого не следует.

С указанным условием служебного контракта, заключенного только на период полномочий судьи Владимирова В.В., истец была ознакомлена под роспись, достоверно знала и указанное условие в установленном законом порядке в период государственной гражданской службы помощника данного судьи не оспорила. Каких-либо изменений в служебный контракт в части срока его заключения нанимателем не вносилось, переоформления ФИО2 помощником за иным судьей Лешуконского районного суда не производилось.

Обращение ФИО1 после принятия квалификационной коллегии решения 14.10.2011 о прекращении полномочий судьи Владимирова В.В. с заявлением от 17.10.2011 к нанимателю с просьбой о заключении с ней дополнительного соглашения об изменении условий служебного контракта № 2 от 31 декабря 2009 года: в подпункт «б» пункта 6 контракта «срок действия служебного контракта» - на определенный срок на срок полномочий судьи Поспеловой Н.Г., также подтверждает, что истец знала о заключении с ней служебного контракта по замещаемой должности помощника судьи именно на период полномочий судьи Владимирова В.В. и возможном ее увольнении по истечении срочного служебного контракта в связи с прекращением его полномочий.

Как правильно установлено судом, права истца ответчиком нарушены не были, поскольку в связи с открытием вакансии на должность помощника судьи Поспеловой Н.Г. была назначена 21 октября 2011 года ФИО3, которая согласно представленным материалам состояла в должности помощника судьи Мезенского районного суда, а после реорганизации – помощником Лешуконского районного суда с 28 апреля 2004 года, являлась более квалифицированным сотрудником.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении установленного порядка и процедуры ее увольнения в связи с неполучением уведомления о предстоящем увольнении и трудовой книжки, поскольку нарушений порядка увольнения ФИО1 со стороны нанимателя, которые бы свидетельствовали о незаконности ее увольнения с государственной гражданской службы по истечение срока действия срочного служебного контракта, пункт 2 часть 1 статья 33 Федерального закона №79-ФЗ, допущено не было.

Так, указанное основание не является увольнением по инициативе нанимателя (работодателя), поскольку было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли сторон служебного контракта – прекращением полномочий по причине ухода в отставку судьи Владимирова В.В., в связи с чем ответчик правомерно принял решение об увольнении истца по истечение срока действия срочного служебного контракта 7 ноября 2011 года, то есть в день прекращения полномочий судьи, а запрета для увольнения ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, по указанному основанию ни нормами Федерального закона № 79-ФЗ, ни нормами трудового законодательства не установлено.

Как следует из представленных материалов дела и личного дела ФИО1, до ее увольнения наниматель в установленном законом порядке не позднее чем за 7 дней неоднократно направлял ФИО1 по месту ее жительства уведомление с рассыльным курьером о предстоящем увольнении, а также заказными письмами были дважды направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, которые вернулись отправителю за истечением срока хранения, предпринимались неоднократно безуспешные попытки дозвониться до истца по домашнему и мобильному телефону.

Указанные действия нанимателя свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ, отсутствии оснований для признания ее увольнения незаконным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что применительно к настоящему спору действия истца по неполучению заказной корреспонденции, оставлению без ответа телефонных звонков, отказ ее супруга в получении корреспонденции для ФИО1 от рассыльного суда свидетельствуют о злоупотреблении истца правом и фактическом отказе от получения уведомления о предстоящем увольнении и трудовой книжки по собственному усмотрению, что не может быть поставлено в вину нанимателю. На это указывают и дальнейшие действия ФИО1, которая имеет высшее юридическое образование, продолжительное время работала помощником судьи, достоверно зная свои права и обязанности, в том числе предусмотренные действующим трудовым законодательством, до настоящего времени не направила нанимателю заявление с согласием на направление по почте ее трудовой книжки по месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении ее в прежней должности помощника судьи и производным требованиям о взыскании пособия по уходу за ребенком и денежных сумм в случае признания увольнения незаконным, поскольку при разрешении спора судом не были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на представленных доказательствах, которые судом оценены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

ФИО4