Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина И.А., Назаркиной Е.В. к Поляковой Н.Г., Тлековой Н.Д., Очкину С.В., Филипичевой М.П., Федотовой Ю.Н., Горшукову А.Н., Галяшкину В.Н., Алексеевой О.Н., Мельниковой Л.М., Грядкиной Н.А., Яковенко И.Н., Головачевой Л.Б. о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным, по апелляционной жалобе Назаркина И.А., Назаркиной Е.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28.05.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Назаркина И.А., Назаркиной Е.В. к Поляковой Н.Г., Тлековой Н.Д., Очкину С.В., Филипичевой М.П., Федотовой Ю.Н., Горшукову А.Н., Галяшкину В.Н., Алексеевой О.Н., Мельниковой Л.М., Грядкиной Н.А., Яковенко И.Н., Головачевой Л.Б. о признании решения собственников многоквартирного дома не действительным отказать в полном объеме в связи с пропуском установленного шестимесячного срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., представителя ответчика ООО «Строитель» Викулова М.П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Назаркин И.А., Назаркина Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Поляковой Н.Г., Тлековой Н.Д., Очкину С.В., Филипичевой М.П., Федотовой Ю.Н., Горшукову А.Н., Галяшкину В.Н., Алексеевой О.Н., Мельниковой Л.М., Грядкиной Н.А., Яковенко И.Н., Головачевой Л.Б., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: «В» от , и отменить его. Требования мотивировали тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № находилось гражданское дело по иску ООО «Строитель-76» о взыскании задолженности за оказание услуг обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2010 г. по включительно в размере руб. коп. ООО «Строитель – 76» представил в суд протокол собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: от 30.032010 г. в соответствии с которым истец якобы избран в качестве управляющей компании. Истцы полагают, что оспариваемое решение собственников жилья в многоквартирном доме вынесено с грубым нарушением жилищного законодательства, поскольку они не были уведомлены в установленной законом форме о проведении собрания, нарушен порядок заочного голосования. По их мнению, на собрании собственников жилья в многоквартирном доме отсутствовал необходимый кворум, так как согласно протоколу собрания за принятое решение проголосовали 13 собственников, фактически данное количество составляет менее 50% от общего количества собственников.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Назаркин И.А., Назаркина Е.В. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Указывают, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда имелось правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку заявление о применении такого срока сделано третьим лицом. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Необоснованными считают выводы суда, что оспариваемым решением общего собрания собственников жилья не затрагиваются их права, так как было нарушено их законное право, как собственников жилья в многоквартирном доме, выбрать управляющую компанию, на собрании отсутствовал кворум.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, определением от 15.08.2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строитель–76» в качестве соответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Назаркин И.А., Назаркина Е.В., Полякова Н.Г., Тлекова Н.Д., Очкин С.В., Филипичева М.П., Федотова Ю.Н., Горшуков А.Н., Галяшкина В.Н., Алексеева О.Н., Мельникова Л.М., Грядкина Н.А., Яковенко И.Н., Головачева Л.Б. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, соответствующего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Назаркиной Е.В., Назаркину И.А. на праве общей долевой собственности (у каждого по 1/4 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: (л.д. 86).

Собственниками помещений в В по являются Горшуков А.Н. (), Полякова Н.Г. (), Тлекова Н.Д. (), Очкин С.В. (), Федотова Ю.Н. (), Галяшкин В.Н. (), Алексеева О.Н. (), Мельникова Л.М. (), Грядкина Н.А. (), Головачева Л.Б. ().

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном , проведенного в форме заочного голосования в период с 19 по , оформленным протоколом № от , указанные выше собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом – управление ООО «Строитель-76»; утвердили порядок оформления и место хранения протокола общего собрания, способ направления сообщения о проведении последующих общих собраниях собственников помещений, способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений (л.д. 11-32).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворенных заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). О пропуске истцами указанного срока было заявлено как в суде первой инстанции представителем третьего лица - ООО «Строитель-76», так и в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Строитель-76», которое было привлечено к участию в качестве соответчика.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного по , о смене управляющей организации истцам стало известно в апреле 2010 года из квитанций по оплате коммунальных услуг, в которых получателем платежей указано ООО «Строитель-76» (л.д. 77, 81-98), в суд с настоящим иском они обратились только 23.04.2012 года, т.е. с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о его восстановлении они не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представили, представителем ответчика – ООО «Строитель-76» в суде апелляционной инстанции сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелось правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку заявление о применении такого срока сделано третьим лицом, а согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности и применении его последствий было сделано в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Строитель-76», которое привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников жилья не затрагиваются права истцов, нарушено их право как собственников жилья в многоквартирном доме, выбрать управляющую компанию, на собрании отсутствовал кворум, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку для вопроса о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда г. Саратова от 28.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаркина А.И., Назаркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи