Гражданский кодекс часть 1

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.14 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.14 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 250900 рублей, из которых 250000 составляют расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей – расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав на незаконность указанного решения и обжалования его в Верховном Суде РФ.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, оформленную в виде апелляционной жалобы, в которой просила определение суда отменить, принять новое решение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК настоящая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из приложенных к заявлению документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и исходил из конкретных обстоятельств дела, а также размеров минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края.

Судебная коллегия соглашается с отраженными в судебном постановлении доводами суда.

Определенный судом размер присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также обеспечивает баланс между правами истца и ответчика. Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие установленных законодателем ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку разумность пределов присуждаемого размера понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена законом, суд, определяя подлежащий возмещению размер данных расходов, обязан исходить из критериев, определяющих такую разумность.

Оценив сложность, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судпришел к верному выводу о том, что заявленная стороной сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

При этом доводы ФИО2 о нахождении у нее на воспитании двоих детей и на иждивении отца, являющегося инвалидом 1 группы, не влечет отмены обжалуемого определения, так как наличие указанных обстоятельств не опровергает чрезмерности понесенных ею расходов.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о взыскании расходов, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что разрешая поставленный заявителем вопрос, суд первой инстанции не распределил судебные расходы, понесенные ФИО2 по оформлению доверенности, которые в силу статьи 98 ГПК РФ должны присуждаться к возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание то, что данный вопрос может быть решен судом дополнительно, что не зависит от положений статьи 201 ГПК РФ, так как не касается разрешения дела по существу, заявителю необходимо вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи