Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кофейня ДУБЛЬ ДВА» к открытому акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 14 марта 2012 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Кофейня ДУБЛЬ ДВА» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 722 рублей 12 копеек.

Свои требования мотивируя тем, что 11 мая 2010 года на проспекте Патриотов г. Воронежа по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Элантра», имеющего государственный регистрационный знак ………, под управлением водителя ФИО1, с участием автомобиля УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком …..под управлением водителя Б.В.Н. и с участием автомобиля «Хендэ Акцент», имеющего государственный регистрационный знак…., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Кофейня ДУБЛЬ ДВА», под управлением водителя Б.А.Н., являющегося их сотрудником и управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа. В результате указанного ДТП автомобилю «Хенде Акцент» причинены технические повреждения, он нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого по заключению специалиста составляет 135 722, 12 рублей. Однако до настоящего времени ОСАО «Ингосстрах», где по договору обязательного страхования застрахована гражданская ответственность ФИО1, не выплачено страховое возмещение (л.д.4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года постановлено взыскать:

с ОАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Кофейня ДУБЛЬ ДВА» взыскана страховая выплата в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, стоимость экспертизы 13459 рублей, возврат госпошлины 3286 рублей и доплата госпошлины в доход государства в сумме 314 рублей;

с ФИО1 в пользу ЗАО «Кофейня ДУБЛЬ ДВА» - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 15722 рубля, возврат госпошлины 628 рублей и стоимость экспертизы 1763 рубля (л.д. 209, 210-221).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «Кофейня ДУБЛЬ ДВА» исковых требований, поскольку истец не доказал свою невиновность в произошедшем ДТП, в основу решения безмотивно была положена экспертиза, проведенная ООО «Эксперт Сервис Плюс», а назначенной по делу судом дополнительной экспертизе не было дано надлежащей оценки, несмотря на имеющиеся между этими заключениями экспертиз противоречия, к тому же не приняты во внимание показания свидетелей, не установлено причинной связи между действиями водителей и причиненным вредом, степень их вины (л.д. 230-232).

Представитель ЗАО «Кофейня ДУБЛЬ ДВА» - ФИО3 по доверенности против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречащими имеющимся доказательствам.

Другие участвующие в деле лица о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, потому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Кофейня ДУБЛЬ ДВА» по доверенности - ФИО3.(л.д. 20), полагавшую решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение суда в части взыскания страховой выплаты с ОАО «Ингосстрах» не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметов рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дело и с достоверностью установлено судом первой инстанции 11 мая 2010 года на проспекте Патриотов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак…, под управлением водителя ФИО1, с участием автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак…, под управлением водителя ФИО4 и с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак …..под управлением водителя Б.А.Н. Автомобиль «Хендэ Акцент», государственный, имеющий регистрационный знак, принадлежит на праве собственности ЗАО «Кофейня ДУБЛЬ ДВА», что подтверждается паспортом транспортного средства 61 ММ 713486, выданным ООО «ТАГАЗ». Водитель Б.А.Н. является сотрудником ЗАО «Кофейня ДУБЛЬ ДВА» и управлял автомобилем «Хендэ Акцент» в момент дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2010 года на основании путевого листа (л.д.12, 13).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 173667 от 04 июня 2010 года старшего инспектора полка ДПС водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении пунктов 8.8. и 6.13 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.26, 27).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 173666 от 08 июня 2010 года старшего инспектора полка ДПС водитель Б. А.Н. был признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей.

Ввиду несогласия с указанным решением инспектора полка ДПС ФИО1 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронеж на предмет отмены постановления от 04 июня 2010 года. Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 21 сентября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП 11 мая 2010 года в отношении водителя ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7-10).

Водитель Б.А.Н. также не согласился с постановлением инспектора полка ДПС и обратился с соответствующей жалобой. В соответствии с решением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 26 ноября 2010 года постановление 36 ВА 173666 от 08 июня 2010 года в отношении Б.А.Н. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Акцент» причинены технические повреждения и, согласно заключению ООО «Эксперт Сервис плюс» № 21167 от 10 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом естественного износа 135722,12 рублей (л.д.15-16, 17).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о степени вины каждого из водителей транспортных средств, правильно определив при этом юридически значимые обстоятельства, и на основании анализа и оценки совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в имевшем место ДТП с участием сторон.

Автотехнической экспертизой, проведенной в процессе рассмотрения данного дела, установлен механизм совершения ДТП, из которого следует, что Б. А.Н. двигался по проспекту Патриотов г. Воронежа на разрешающий сигнал светофора и не изменял направления своего движения, тогда как ФИО1 траекторию своего движения изменял, что стороны и не отрицали. При этом ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Б.А.Н., поскольку согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, именно в действиях водителя ФИО1 имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что им в судебном порядке была оспорена вина в совершении административного правонарушения не имеют правового значения, поскольку прекращение дела об административном правонарушении не препятствует установлению вины в ДТП в гражданском процессе.

Вывод суда о виновности ФИО1 подробно мотивирован со ссылкой на исследованные доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о виновности ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, направленный на переоценку, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, указывающих на нарушение водителем ФИО5 предписаний Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся доказательствам, установленным обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, что соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -