Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения должностного лица Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области – обязании проводить все необходимые регистрационные действия с автомобилем, разрешить эксплуатацию автомобиля путем проведения государственного технического осмотра с выдачей талона установленного образца, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11.04.2012 г. решением УГИБДД УМВД России по Ярославской области № ФИО1 отказано в регистрации транспортного средства , государственный регистрационный знак транзит . Основанием к отказу в регистрационных действиях послужили выявленные при осмотре автомобиля признаки изменения маркировки номера VIN (кузова) и номера двигателя.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на УГИБДД УМВД России по Ярославской области проводить все необходимые действия с автомобилем, разрешить его эксплуатацию путем проведения государственного технического осмотра с выдачей талона установленного образца, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявления указано, что номерные агрегаты автомобиля перебиты до 03.04.2003 г., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. № ООП МО МВД России «Осташковский» Тверской области и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. МОБ Гаврилов-Ямского РОВД Ярославской области. Автомобиль был украден у гражданина Германии, но лица, совершившие кражу автомобиля и перебившие номерные агрегаты, не установлены, срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 326 УК РФ истек.

Требований о возврате автомобиля прежний собственник не заявляет. Страховая компания, возместившая ущерб, причиненный собственнику в результате кражи автомобиля, по сведениям филиала национального центрального бюро Интерпол УМВД по Ярославской области, отказывается от права на возвращение транспортного средства.

В связи с изложенным заявитель считает, что транспортное средство находится в его владении на легальных основаниях. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не представляет угрозы для участников движения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, в возражение доводов жалобы представителя УГИБДД УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о возложении обязанности на Управление ГИБДД Ярославской области совершить необходимые действия по государственной регистрации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для постановки на учет транспортного средства и допуску его к эксплуатации, законности и обоснованности действий регистрирующего органа.

При этом, суд исходил из недопустимости постановки на учет автомобиля с измененной (уничтоженной) маркировкой идентификационного номера VIN, замененной оригинальной табличкой с дублирующим обозначением идентификационной маркировки, измененной маркировкой двигателя и числящегося в угоне.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела, а принятое решение отвечающим требованиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пункта 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»; пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения».

Как следует из материалов дела и справки об исследовании ЭКЦ УВД по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ., заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля рег. знак транзит подвергалось изменению. Имеющиеся символы маркировочного обозначения номера двигателя выбиты шрифтом отличным от применяемого на заводе-изготовителе и являются вторичными. Автомобиль числится похищенным.

Совершение органом ГИБДД регистрационных действий с указанным автомобилем, имеющим измененную идентификационную маркировку и номер двигателя, является недопустимым. Регистрация такого транспортного средства и допуск к участию в дорожном движении запрещены требованиями приведенных выше норм.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда на основании того, что автомобиль заявителя технически исправен, возможность его идентификации имеется, паспорт транспортного средства неподдельный и отсутствует спор о праве собственности на автомобиль, правового значения не имеют.

Ссылка на п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в обоснование возможности регистрации автомобиля по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, является несостоятельной и основана на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без вынесения определения о назначении его к разбирательству в судебном заседании и без извещения об этом заявителя и его представителя являются ошибочными и опровергаются содержанием протокола предварительного судебного заседания от 21.06.2012 г. и распиской об извещении (л.д. 67об., 68, 69).

Довод о рассмотрении дела в отсутствие вызванного в суд в качестве свидетеля эксперта ЭКЦ УВД по Ярославской области ФИО4 судебная коллегия во внимание не принимает. В условиях состязательности гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) обязанность представления доказательств по делу возложена на стороны. Рассмотрение дела в отсутствие не явившегося свидетеля не влияет на законность вынесенного решения.

Рассмотрение дела без материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Осташковский» и материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямского РОВД также не влияет на законность решения суда, поскольку объем необходимых доказательств по делу в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи