Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать недействительной доверенность от 14.01.2010 года, которой ФИО2 якобы уполномочила ФИО3 быть ее представителем по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на квартиру . Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая доверенность, удостоверенная нотариусом Б., является поддельной, поскольку не имеет регистрационного номера, в ней отсутствует подпись нотариуса и оттиск печати. После обращения в правоохранительные органы с заявлением по вопросу поддельной доверенности от 14.01.2010 года, в данной доверенности появились и реестровый номер, и оттиск печати, и подпись нотариуса Б. Кроме того, доверенность не пописана самой ФИО2 Расшифровка в доверенности «ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Кроме того, в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Б., от 11.01.2010 года № на страницах 11-12 были прочеркнуты незаполненные строки, как предусмотрено п. 177 Правил нотариального делопроизводства. На страницах 13-14 данного реестра нотариусом также были сделаны записи. На прочеркнутых строках в реестре делать записи нельзя. Однако для того, чтобы внести в реестр от 11.01.2010 г. № датой 14.01.2010 г. запись об удостоверении указной доверенности, нотариус Б. на прочеркнутых строках страниц 11-12 реестра сделал запись о совершенном нотариальном действии - удостоверении спорной доверенности. Таким образом, нотариус удостоверил доверенность «задним» числом. Указанные действия нотариуса делают доверенность недействительной.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012г. постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности от 14.01.2010 года возвратить истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 29.02.2012г. Мариинским городским судом вынесено решение по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса Б. по выдаче 14.01.2010г. доверенности ФИО2 на имя ФИО4. Однако он обращался в суд с заявлением к заинтересованному лицу Б. о признании незаконными действий нотариуса Б. по удостоверению доверенности от 14.01.2010г., выданной Коваленко
Коваленко М.А. на имя ФИО3 Стороной по этому делу являлся нотариус Б., а в его настоящем иске к ФИО2 о признании недействительной доверенности от 14.01.2010г. стороной по делу является ФИО2

19.01.2012г. Мариинским городским судом вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, где одним из требований якобы являлось признание недействительной доверенности от 14.01.2010г. Однако он просил суд признать недействительным зарегистрированное право ФИО2 на 1/2 квартиры, расположенной в , с исковым же требованием о признании доверенности от 14.01.2010г. он к суду не обращался. Тем
более одним из оснований, почему следовало признать зарегистрированное право ФИО2 на 1/2 указанной квартиры недействительным, рассматривалось то обстоятельство, что ФИО3 обращалась в Федеральную службу госрегистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации права ФИО2 на 1/2 указанной квартиры, не имея доверенности. Доверенность от 14.01.2010г. на признак ее недействительности в суде по делу по его иску к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности не рассматривалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Мариинского городского суда 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Мотивируя свои требования тем, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? долю спорной квартиры в праве общей долевой собственности обратилась ФИО3, не имея на это никаких полномочий, поскольку по мнению истца представленная ФИО3 доверенность от 14.01.2010г. является поддельной.

Решением Мариинского городского суда от 29 февраля 2012 года ФИО1 отказано в признании незаконными действий нотариуса Б. по выдаче 14.01.2010г. доверенности ФИО2 на имя ФИО4

Возвращая истцу исковое заявление суд исходил из того, что стороны, предмет и основания данного спора и спора по указанным выше делам - аналогичные.

Однако с данным выводам суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Решение по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, вступившим в законную силу в материалах дела нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова