Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2015 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Меркурий» об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя А.-Е.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Меркурий»- Л.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А. обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Меркурий» и просила установить границы земельного участка № площадью <.> м2, расположенного пo адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Меркурий», согласно межевому плану изготовленному ООО «ВСЕВЗЕМКОМ», со следующими линейными размерами: в точках н1-н2- 28,4 м, в точках н2-н3- 34,1 м, в точках н3-н4- 13,4 м, в точках н4-н5- 12,1 м, в точках н5-н1- 30.4 м.

В обоснование исковых требований А. и ее представитель указали, что истица с 1992 года является членом СНТ «Меркурий», у нее в пользовании находился земельный участок №, которому после 2006 года присвоен №. Указанным земельным участком она пользуется до настоящего времени. Истица обратилась в геодезическую организацию ООО «ВСЕЗЕМКОМ», были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка, площадь которого составила <.> м2. Смежный землепользователь Л. согласовал смежную границу, а СНТ «Меркурий» отказался согласовать границы земельного участка №. Поскольку истица более пятнадцати лет пользуется земельным участком в границах согласно межевому плану, просит установить границы земельного участка в соответствии с данным межевым планом.

Представители СНТ «Меркурий» просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что границы земельного участка № отмежеваны и установлены в соответствии с Генеральным планом СНТ, являющимся основным документом в составе Проекта организации и застройки СНТ, утвержденного постановлением администрации МО «Морозовское городское поселение» от 27 декабря 2014 года № 395. Земельный участок имеет площадь <.> м2 и граничит с севера с землями поселка им. Морозова, с востока- с земельным участком №, с юга и с запада- с землями общего пользования СНТ «Меркурий». Указанный земельный участок был образован из территории площадью 0,48 га, прирезанной к основному массиву СНТ в 1995 году, номера изначально не имел и предназначался для организации пожарного проезда и двух пожарных водоемов. Проезд был организован, а один из участков, предназначенных для водоема, площадью <.> м2 выделили Т., который был согласен с его маленькой площадью и условием освободить по первому требованию при начале строительства пожарного водоема. Потом в 2006 году Т. поменялся участками с А.., которая получила участок также во временное пользование, без одобрения общего собрания. Однако она сразу захватила земли общего пользования, а также земли поселка, огородив все забором и перегородив пожарный проезд. Истицу неоднократно предупреждали о недопустимости строительства на указанном участке любых объектов недвижимости, однако она эти предупреждения проигнорировала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит указанное решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что суд, признав, что спорный земельный участок принадлежит истице и отказав в установлении границ, лишил ее права на судебную защиту. При этом суд не указал, какой нормой права он при этом руководствовался. Истица пользуется земельным участком с 1996 года, то есть, более пятнадцати лет, поэтому границы должны быть установлены по фактическому пользованию. Показания свидетелей при подтверждении пользования земельным участком в определенных границах являются допустимыми доказательствами. Спорной в настоящем деле фактически является только восточная граница со стороны участка №, но в деле имеются протокол заседания правления СНТ от 16 августа 2008 года и решение общего собрания от 19 октября 2010 года, которыми указанная граница установлена. Поскольку спорный земельный участок в земли общего пользования никогда не входил, решения о передаче его из земель общего пользование истице также не может быть.. Вываод суда о том, что истица согласилась с границами земельного участка, указанными в проекте границ СНТ «Меркурий» не основан на материалах дела. Истице согласование никто не предлагал, и ее согласие отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 4 ст. 14 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 19 июля 1995 года № 2144 садоводческому товариществу «Меркурий» предоставлен земельный участок площадью 0,48 га в постоянное пользование.

Постановлением администрации МО Всеволожский муниципальный район от 12 июля 2007 года № 3467 утвержден проект границ СНТ Меркурий» общей площадью 194800 м2, СНТ «Меркурий» доставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 40242 м2, относящийся к имуществу общего пользования, а также установлен публичный сервитут на часть земельного участка площадью 40242 м2 для прохода или проезда через земельный участок.

Постановлением администрации МО «Морозовское городское поселение» от 14 января 2008 года № 05 утвержден проект границ земельного участка СНТ «Меркурий» общей площадью 194800 м2 и утвержден акт границ земельного участка, относящегося к имуществу общего собрания СНТ «Меркурий», площадью 40242 м2.

Право собственности на земельный участок площадью 40242 м2 зарегистрировано за СНТ «Меркурий», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 11 июня 2008 года.

Площадь и местоположение границ земель, относящихся к имуществу общего пользования, площадью 40242 м2, соответствуют материалам межевания, и осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка, установлен публичный сервитут для прохода и проезда площадью 39437 м2, что подтверждается кадастровым паспортом от 29 января 2010 года.

Постановлением администрации МО «Морозовское городское поселение» от 27 декабря 2014 года № 395 утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Меркурий» общей площадью 194800 м2, из которых площадь земельных участков членов СНТ- 154558 м2, площадь земель общего пользования- 40242 м2.

Юридические границы земельного участка СНТ «Меркурий» определены и утверждены в установленном порядке.

А. является членом СНТ «Меркурий» с 1992 года.

Из членской книжки садоводства, отметки о членских взносах в которой имеются с 1994 года, следует, что номер земельного участка садовода А.- №. При этом на обложке членской книжки имеется исправление номера на №. Сведения о площади земельного участка выписке из решения о принятии в члены СНТ и в членской книжке отсутствуют.

Истец обратилась в геодезическую организацию для проведения кадастровых работ ООО «ВСЕВЗЕМКОМ», которым составлен межевой план земельного участка № площадью <.> м2.

Смежная граница согласована со смежным землепользователем участка №Л.., администрацией поселения и СНТ «Меркурий» границы земельного участка № не согласованы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.. и установления границ земельного участка № площадью 867 м2. Истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств предоставления ей земельного участка указанной площади.

Из протокола заседания правления от 10 декабря 1995 года усматривается, что принято решение использовать свободную площадь в 5-6 соток в прирезке для перевода ФИО14 с участка №, который постоянно подтапливается.

Сторонами не оспаривалось, что при принятии в члены СНТ «Меркурий» А. был предоставлен земельный участок №.

Также в материалах дела имеется заявление А. от 27 сентября 1995 года, в котором она просит поменять земельный участок № на земельный участок, оставшийся из прирезки. В заявлении также указано, что претензий к площади, выделенной от прирезки, заявитель иметь не будет, и обязуется тропинку, проходящую к дороге, оставить, перенеся ее к краю участка.

Членская книжка истицы свидетельствует о том, что ей был предоставлен участок под номером №

Довод истицы о том, что номер участка № был в 2006 году изменен на №, опровергается объяснениями представителя СНТ о том, что в 2006 году истица обменялась участками с садоводом Т.., которому участок № был предоставлен временно, до начала строительства на нем пожарного водоема. Указанные объяснения подтверждаются материалами дела. Так из протокола общего собрания членов СНТ «Меркурий» от 19 октября 1996 года № 5 следует, что на собрании рассматривалось заявление А. о второй замене земельного участка (с № на №, в прирезке), и замена не была одобрена собранием, так как на месте земельного участка № проходит пожарная дорога из садоводства и там планируется построить по обе стороны дороги два пожарных водоема. 15 октября 2006 года на общем собрании членов СНТ было принято решение изменить номер участка у А. переехавшей с земельного участка № на земельный участок № и поставить на учет в садоводстве земельный участок А. по его фактическому месту расположения на генплане как №, использование земельного участка № временное, до строительства пожарного водоема, и ограничено площадью <.> м2. Этим же решением Т. заменен номер земельного участка № и поставлен на учет его новый земельный участок № по его фактическому месту расположения на генплане, использование земельного участка № в полном объеме. Указанные решения общих собраний не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Из проекта границ земельного участка СНТ «Меркурий», утвержденного и согласованного в установленном законом порядке, и из проекта организации и застройки территории товарищества следует, что площадь земельного участка № составляет <.> м2. В государственный кадастр недвижимости 3 августа 2015 года внесены сведения о земельном участке № в СНТ «Меркурий» площадью <.> м2.

Таким образом, истице был предоставлен земельный участок №, потом ей предоставлен участок № из земель в прирезке, которым она с разрешения общего собрания обменялась с Т. на земельный участок № площадью <.> м2, в связи с чем было внесено изменение номера участка в членскую книжку садовода. При этом земельный участок № предоставлен ей для временного использования до строительства пожарного водоема.

С учетом указанных доказательств вывод суда первой инстанции о том, что участок № имеет площадь <.> м2 и, соответственно, не может быть сформирован площадью <.> м2 в границах, указанных истицей, полностью соответствует материала дела. Доказательств наличия решения общего собрания членов СНТ о передаче истице земельного участка № площадью <.> м2, либо предоставлении ей в дополнение к <.> м2 дополнительных земель суду не представлено. Показания свидетелей о фактическом использовании истицей земельного участка в истребуемых границах не являются доказательством, позволяющим установить границы по фактическому пользованию при отсутствии законных оснований к пользованию землей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.