Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Сергеева В.А., судей Ивановой Т.В. и Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 мая 2011 года дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 января 2011 г, которым возвращено Прошкину С.А. исковое заявление к УФК ПК (Казна РФ, МФ РФ) от 01 августа 2010 г. о признании незаконными действий (бездействий) А., Ш., Ч., К., торгашей пылесосами и др., взыскании морального вреда, разъяснено право повторного обращения в суд, если будут устранены отмеченные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к УФК ПК (Казна РФ, МФ РФ) от 01 августа 2010 г. о признании незаконными действий (бездействий) А., Ш., Ч., К., торгашей пылесосами и др., взыскании морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 г. заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков.

Определение судьи от 23 августа 2010 года было обжаловано Прошкиным С.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2010 г. указанное определение оставлено без изменения. В установленный судьей срок Прошкин С.А недостатки заявления, указанные в определении от 23 августа 2010 г. не устранил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прошкин С. А. просит определение отменить, указывая на то, что при вынесении определения судьей нарушен процессуальный закон, так как судья вынес определение без проведения судебного заседания, не указан номер определения, нарушен трехдневный срок направления определения, в определении незаконно указано на то, что заявитель не уплатил госпошлину за подачу искового заявления, нарушены его конституционные права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судья Индустриального районного суда города Перми, установив, что поданный Прошкиным С.А. иск не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, предложив в установленный срок исправить недостатки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2010 года в удовлетворении частной жалобы на определение судьи от 23 августа 2011 года было отказано. Недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года Прошкин С.А не устранил. При таких обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 136 и ч.2 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление истцу. Довод частной жалобы о том, что поскольку определение вынесено без проведения судебного заседания, оно является незаконным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что определение об оставлении искового заявления без движения должно быть разрешено судом после проведения судебного заседания с участием сторон. Довод об отсутствии номера определения не свидетельствует о его незаконности, поскольку исковое заявление Прошкина С.А. к производству суда не принято, гражданское дело не возбуждено, а присвоение исковому заявлению номера на стадии решения вопроса о принятии к производству не предусмотрено. Предоставление истцу дополнительного срока для исправления недостатков право суда, истец практически до 13 января 2011 г. имел возможность устранить недостатки, но этого не сделал. Ходатайств перед судом о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков не заявлял. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Прошкина С.А. об обеспечении его в судебном заседании представителем, назначенным в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, и отложении в связи с этим судебного заседания, и об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия ст. 50 ГПК РФ требованиям Конституции РФ. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено назначение адвоката в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, на стадии обращения в суд с иском. Настоящий спор не относится к категории дел, в которых участие представителя является обязательным и обеспечивается судом. Необходимость в толковании положений ст.50 ГПК РФ к предмету спора не относится, поэтому оснований для обращения в Конституционный Суд РФ не имеется. Довод частной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя является голословным, поскольку не указаны обстоятельства и доказательства в обосновании этих обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :