Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Осинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Утвердить по гражданскому делу № ** по иску ООО «ФИО2.» к ООО «ФИО3.», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору в размере ** руб. утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. В соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения Ответчик 1 передает в собственность Истца следующее недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику 1 на праве собственности:

-Трехэтажное здание ремонтной мастерской с бытовым корпусом, общая площадь - 940,7 кв.м., в том числе основная 4 428,8кв.м. (лит. А). Адрес объекта: Пермский край., г. Чайковский, ул. ****. Кадастровый номер объекта **. Условный номер объекта **. Документом, удостоверяющим право собственности Ответчика 1 на недвижимое имущество, является свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 марта 2004 года **.

Право собственности Ответчика 1 возникло на основании договора купли-продажи от 09.03.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2004 года сделана запись регистрации № **.

-Земельный участок для эксплуатации здания ремонтной мастерской с бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 923,40 кв.м. Адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****. Кадастровый номер **. Документом, удостоверяющим право собственности Ответчика 1 на недвижимое имущество, является свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 апреля 2007 года **.

Право собственности Ответчика 1 на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) № ** от 19.03.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2007 года сделана запись регистрации № **.

-Газопровод, назначение: нежилое, протяженность 617,3 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****. Условный номер: **. Документом, удостоверяющим право собственности Ответчика 1 на недвижимое имущество, является свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23 января 2012 года **.

Право собственности Ответчика 1 возникло на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 10.01.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2012 года сделана запись регистрации № **.

Право собственности Истца на передаваемое на основании мирового соглашения имущество возникает с момента утверждения мирового соглашения определением суда.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику 1 и Ответчику 2, которые заключаются во взыскании солидарно денежной суммы с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» и гр. ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ФИО2.» в размере ** рублей ** копеек.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика 1 и Ответчика 2 судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) по иску, о взыскании солидарно денежной суммы с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» и гр. ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ФИО2.» в размере ** рублей ** копеек.

Истцу, Ответчику 1 и Ответчику 2 понятны содержание и последствия заключения Мирового соглашения, указанные в ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство делу прекращается при утверждении судом мирового соглашения; повторное обращение суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям допускается.

Настоящее Мировое соглашение заключено Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 с намерением прекратить судебное разбирательство дела, указанного в настоящем Мировом соглашении, по доброй воле и без принуждения.

При неисполнении условий настоящего Мирового соглашения, его исполнение производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством и ФЗ «Об исполнительном производстве.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, спор считается разрешенным. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей заявителя ФИО1 - ФИО5, ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ФИО2.» обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3.», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору в размере ** руб. по тем основаниям, что 25.10.2012 года между ООО «ФИО2.» и ООО «ФИО3.» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ФИО2.» обязалась выполнить работы по благоустройству территории АЗС. Общая стоимость работ определена сторонами в ** руб., стоимость фактически выполненных работ составила ** руб. ООО «ФИО3.» до настоящего времени оплата по договору не произведена. В целях обеспечения обязательства по договору подряда между ООО «ФИО2.» и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО4 обязался отвечать перед ООО «ФИО2.» за исполнение ответчиком ООО «ФИО3.» обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором подряда работ.

По ходатайству обеих сторон определением суда по делу утверждено мировое соглашение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ФИО1, указывая, что мировое соглашение нарушает его права, поскольку им в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФИО3.». Заявление принято судом. Он (ФИО7) вышел из состава участников общества. После этого между ООО «ФИО2.» и ООО «ФИО3.» заключен указанный в иске договор подряда. Заявитель полагает, что указанный договор заключен фиктивно, с целью вывода имущества ответчика для затруднения в будущем исполнения решения Арбитражного суда. АЗС, принадлежащей ООО «ФИО3.» и требующей каких-либо работ в зимнее время по ее благоустройству, не имеется.

В представленных возражениях ООО «ФИО3.» просит определение суда оставить без изменения, поскольку права и законные интересы ФИО1 обжалуемым определением не нарушаются.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает м:ировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения судом не выполнены требования указанных положений закона.

Из протокола судебного заседания от 27.12.2012 года (л.д. 71) усматривается, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации в ходе судебного заседания не были разъяснены надлежащим образом последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Запись в протоколе о том, что сторонам разъяснены последствия носит формальный характер, непосредственно сами последствия в протоколе не указаны. В протоколе отсутствуют подписи сторон, что также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что разъяснения были понятны. Из протокола не видно, что истец понимает невозможность повторного обращения в суд после прекращения производства по делу по данным основаниям.

Указание непосредственно в мировом соглашении на то, что стороны ознакомлены с последствиями прекращения производства по делу согласно статьям 220, 221 ГПК Российской Федерации (л.д. 70) не освобождало суд от обязанности разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения. Данное указание не может расцениваться как подтверждение того, что истцу разъяснены и действительно понятны такие последствия утверждения мирового соглашения, как невозможность повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, тем более учитывая, что в тексте самого мирового соглашения, подписанного сторонами такая возможность допускается (п.5, л.д. 70 оборот).

Суд не выяснил волю сторон, не проверил заключено ли мировое соглашение между ними действительно добровольно, поскольку сведения об этом в протоколе судебного заседания от 27.12.2012 года также отсутствуют.

Кроме приведенных оснований, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда принято о правах ФИО1, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку ФИО1, как лицо, имеющее притязания к имуществу ООО «ФИО3.», заинтересован в исходе дела.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законными и обоснованными, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство заявителя, адресованное суду апелляционной инстанции, о принятии мер по обеспечению иска, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку может быть заявлено суду первой инстанции в порядке главы 13 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: