Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искам Д.А.Я. к Енисейскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.А.Я.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д.А.Я. к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Я. обратился в суд с иском к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Министерству финансов РФ о взыскании в свою пользу суммы упущенной выгоды в размере 96 600 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим организацию любительского и спортивного рыболовства на основании договора, заключенного с ответчиком. В связи с проведением административного расследования Енисейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству у него были изъяты оригиналы журналов выдачи путевок, составлен протокол об административном правонарушении от по ч. КоАП РФ в связи с нарушением п.15 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № от Постановлением мирового судьи судебного участка № в и от производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Енисейского районного суда от указанное постановление оставлено без изменения. Считает, что в связи с незаконным изъятием указанных документов в 2011 году он не реализовал 460 путевок на добычу малоценных видов ВБР по цене 150 руб. за путевку, общей стоимостью 69 000 руб. и 138 путевок на добычу ценных ВБР по цене 200 руб. за путевку, общей стоимостью 27 600 руб. Ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения считает действия должностных лиц Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР, в том числе и в части составления протокола об административном правонарушении, незаконными, причинившими ему моральный вред и нравственные страдания.

Кроме того, Д.А.Я. также обратился с иском к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Министерству финансов РФ о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование требований указал, что в отношении него сотрудниками Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. КоАП РФ в связи с нарушением п.16 и п.18.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № от , изъяты принадлежащие ему орудия лова рыбы - сети ставные в количестве 3 штук Производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением судьи Енисейского районного суда от в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также постановлено изъятые орудия лова возвратить по принадлежности Д.А.Я. Решением судьи Красноярского краевого суда от постановление судьи Енисейского райсуда оставлено без изменений. В этой связи считает действия должностных лиц Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР незаконными, причинившими ему моральный вред.

Определением Енисейского районного суда от с согласия истца дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Д.А.Я. и обжаловал его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылается на то, что при принятии решения по данному делу судом были грубо нарушены нормы материального права, неверно применен закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Д.А.Я., представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности В.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность, государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по возмещению вреда, в том числе упущенной выгоды, гражданину наступает при наличии совокупности следующих условий:

- факта наступления вреда, доказанности размера убытков;

- противоправности действий (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

- вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.А.Я. как индивидуальному предпринимателю было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ЕТУР № руководителем Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и в соответствии с договором от №, установлен вид рыболовства: любительское и спортивное рыболовство, определён район добычи: курья - расположена на 18 км в границах полностью от устья до места впадения , с указанием видов водных биоресурсов, орудий лова, квот добычи.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от , составленным старшим государственным инспектором Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО10 в отношении Д.А.Я., как совершившего правонарушение по ч. КоАП РФ, указано, что , в 14 час. 00 мин. Д.А.Я., находясь на территории ФИО1 Пит в , являясь лицом ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществлял вылов без надлежащим образом оформленного промыслового журнала в соответствии с формой, установленной Росрыболовством, тем самым в нарушение пункта 15 Правил Росрыболовства от № «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна».

Материалы дела об административном правонарушении, в отношении ИП Д.А.Я. были направлены в Енисейский районный суд для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка № в и от производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.Я., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Енисейского районного суда от постановление мирового судьи судебного участка № в и от оставлено без изменений.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения начальника Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО11 от , у индивидуального предпринимателя Д.А.Я. были изъяты: журнал регистрации путевок «, курья», журнал выдачи путевок «п.», журнал выдачи путевок «», журнал выдачи путевок «» с печатями и подписями ИП Д.А.Я., оригиналы использованных путевок на вылов водных биоресурсов №№, копия основного журнала учета путевок на лов рыбы, с печатью и подписью зам. руководителя Енисейского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, о чем составлен акт изъятия документов от

Вещественные доказательства по делу - изъятые журналы выдачи путевок были возвращены по принадлежности Д.А.Я. по вступлении в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № в и в декабре 2011 г.

госинспектором ФИО14 в период проведения рейдового мероприятия (рейдовое задание № от 19.065.2011) с 19.05 по совместно с сотрудниками ЛПМ на станции и в порту ФИО12 и ФИО13 в 09 час. 30 мин. на 18 км от устья р.Б.Пит, район курьи Балунки (0-3 км), были обнаружены бесхозные сети, без бирок, установленные в шахматном порядке с расстоянием менее 0,1 км между порядками по одной линии и между линиями, то есть в нарушение правил рыболовства. Установленные сети в количестве 12 штук были сняты в присутствии понятых (протокол изъятия № от ). Изъятие орудий лова (ставных сетей) было необходимо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении из-за невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, то есть являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ.

Позже, согласно приемному акту от сети были сданы на склад Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР. На основании рапорта государственного инспектора ФИО14 было возбуждено административное расследование согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от В ходе административного расследования было выявлено, что лицом, установившим часть изъятых сетей, является Д.А.Я., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от , согласно которому Д.А.Я. в нарушение п.16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № от , в 09 часов 30 минут, находясь на р.Б.Пит курья , совершил правонарушение, а именно производил вылов ВБР на участке, предоставленном для организации любительского и спортивного рыболовства, без билета (путевки) на добычу (вылов) ВБР орудием лова - сеть ставная, сеть ставная, сеть ставная. Данные сети были установлены в шахматном порядке с перекрытием 2/3 ширины русла реки. Тем самым нарушил п.18.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № от .

Постановлением судьи Енисейского районного суда от производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятые орудия лова возвращены по принадлежности Д.А.Я. по вступлению постановления в законную силу. Решением судьи Красноярского краевого суда от постановление судьи Енисейского райсуда оставлено без изменений.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательства доводы и возражения сторон, представленные сторонами в дело доказательства, и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все действия в рамках производства по делам об административных правонарушениях осуществлялись должностными лицами Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР а пределах полномочий и требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностными регламентами. Составленные в отношении истца протоколы являлись лишь оформлением результатов процессуальных действий в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Указанные протоколы содержали описание событий административных правонарушении и не нарушали прав и интересов истца, поскольку сами по себе не возлагали на него каких-либо обязанностей, ответственности. Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, в силу части 2 ст.26.2 КоАП РФ представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, не носит властно-распорядительного характера.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности, в частности, факт причинения вреда, противоправность действий должностных лиц государственного органа, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР в процессе производства по делу об административном правонарушении, в том числе по обжалованию судебных актов - постановлений о прекращении производства по таким делам, были обусловлены реализацией их прав, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем эти действия нельзя признать неправомерными и свидетельствующими о причинении истцу какого-либо морального вреда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложений обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительных к тому мотивов в решении, а потому не создают оснований для отмене состоявшегося по делу решения суда.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: