Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора (номер) от (дата), применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а всего .

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере .

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета города Нягани в размере рубля.»

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО «Сбербанк России», в лице Няганского отделения №8448, о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата денежных средств, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере рублей, оплаты юридических услуг - рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО), в лице Няганского отделения №8448, был заключен кредитный договор (номер), согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 300000,0 рублей, с выплатой % в год, на срок по (дата). Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого не позднее дня выдачи кредитных денежных средств заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере рублей. Истцом единовременный платеж был выплачен путем удержания кредитором из общего размера предоставляемого кредита, в результате чего на ссудный счет, открытый кредитором истице была зачислена сумма в размере рублей, то есть за минусом единовременного платежа. Считает, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» незаконны, и ущемляют его права потребителя. (дата) истица обращалась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, на что ею был получен отказ. Просила признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора (номер) от (дата), применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» рублей. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, в соответствии с условием кредитного договора, противоречащего действующему законодательству, просила взыскать проценты в размере % годовых, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере . Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как кредитором нарушены права потребителя, и который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Заявлением, направленным в адрес суда, ответчик просил отказать истице в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, на основании ст.199 ГПК РФ, ст.152 ГПК РФ.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Заявила о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, указав, что выйдя на сайт Верховного суда 09.04.2010 года, она увидела Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 02.03.2010 года, в соответствии с которым указано о незаконности действий кредитного учреждения, по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий. Считает, что срок не пропущен, срок исковой давности следует исчислять с (дата) года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора содержит условие, определяющие момент его исполнения, а именно, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован - не позднее даты выдачи кредита. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено (дата), следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с требованиями п.1 ст.181 ГК РФ, следует исчислять с указанной даты, то есть срок давности истек (дата). Исковое заявление датировано (дата), то есть подано по истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата) между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Няганского отделения №8448, был заключен кредитный договор (номер), на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме рублей, под % годовых, на срок по (дата).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено условие об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере рублей за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что рассматриваемые требования кредитного Договора были исполнены (дата), сумма в рублей была уплачена банку.

Согласно оспариваемому решению, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части признания недействительным п.3.1. кредитного договора, о взыскании уплаченного истцом единовременного платежа (тарифа) 12000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика государственную пошлину и штраф в бюджет г.Нягани.

Вынося судебное решение, суд первой инстанции отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности (по причине пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд), ссылаясь на положения норм статьи 200 ГК РФ.

Позицию суда первой инстанции нельзя признать законной и обоснованной.

Так, по общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила п.1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности, является ст.181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.32 Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Оспариваемый истцом пункт кредитного договора содержат условие, определяющее момент его исполнения, а именно, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета был согласован - не позднее дня выдачи кредита.

Данное условие кредитного договора истцом исполнено (дата), следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями п.1 ст.181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, что означает, что срок давности истек (дата). С иском в суд ФИО1 обратилась только (дата), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанного, в соответствии с ч.1,4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с вынесением по дулу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.